Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2021 ~ М-1417/2021 от 06.05.2021

№ 2-1799/2021

64RS0047-01-2021-002548-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика Корешковой Л.В. – адвоката по назначению суда Логиновой О.Н., действующей на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «АльфаСтрахование» к Гавриловой Е.В., Корешковой Л.В., Сироткиной АюЭ., Дурасовой Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № Согласно Акта № б/н от <дата> составленного экспертной комиссией установлено: залив <адрес> произошел из <адрес> (сорвало шланг ХВС на смесителе на кухне), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Гаврилова Е.В. (далее – Ответчик 1, ? доля в праве), Корешкова Л.В. (далее – Ответчик 2, ? доля в праве), Сироткина А.Э. (далее – Ответчик 3, ? доля в праве), Дурасова Т.Ф. (далее – Ответчик 4, ? доля в праве), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 156 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. На основании изложенного истец просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу возмещение ущерба 19 039 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 151 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гаврилова Е.В., Сироткина А.Э., Дурасова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации.

Ответчик Корешкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по месту последней регистрации.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку место жительства ответчика Корешковой Л.В. в настоящее время суду не известно, то для защиты ее интересов ответчика ей был назначен адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Логинова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие причину заливу, поэтому ответственность возлагается на управляющую компанию или ЖСК.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Гаврилова Е.В., Корешкова Л.В., Сироткина А.Э., Дурасова Т.Ф. являются общедолевыми собственниками ? доля в праве у каждой, <адрес> (л.д. 26).

ФИО1 является общедолевым собственником ? доля в праве, <адрес> (л.д. 21 оборотная сторона - 23).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Квартира № в <адрес> была застрахована ФИО1 по договору добровольного страхования имущества № от <дата> года в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 16-оборотная сторона - 17). По условиям договора страхования страховая сумма составляет: 100 000 рублей – по повреждению внутренней отделки квартиры. Срок страхования установлен с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что <дата> в результате срыва шланга ХВСна смесителе на кухне в <адрес> по <адрес>, произошел залив <адрес> по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 20-21), актом осмотра
ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 23- оборотная сторона -25).

Доказательств, иной причины залива квартиры ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм закона, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания квартиры Гавриловой Е.В., Корешковой Л.В., Сироткиной А.Э., Дурасовой Т.Ф., был причинен ущерб <адрес> по <адрес>, таким образом ответчики, в силу закона, являются виновными в причинении вреда ФИО1

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 по договору добровольного страхования <адрес> по <адрес> страховое возмещение в размере 76 156 рублей 80 копеек (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования с Гавриловой Е.В., Корешковой Л.В., Сироткиной А.Э., Дурасовой Т.Ф. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного заливом квратиры, ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 76 156 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке – по 19 039 рублей 20 копеек с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг Росреестра в размере 151 рубля 25 копеек с каждого ответчика, поскольку эти расходы суда полагает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 484 рублей 70 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по 621 рублю 17 копеек с каждого ответчика (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 039 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 039 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 039 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 039 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░