Решение по делу № 33-1612/2020 от 19.05.2020

Судья Гавура О.В.                    № 2-3916/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1612/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкий Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрошкиной Елены Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитрошкиной Елены Викторовны к Брагину Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Дмитрошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Брагину В.А., в котором с учётом изменений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2015 года с ООО «ЭКОДОМ» в её пользу взысканы аванс 377 500 рублей, неустойка 377 500 рублей, штраф 94 375 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Однако, в ходе принудительного исполнения судебного постановления было установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «ЭКОДОМ» завершено, юридическое лицо ликвидировано 21 мая 2019 года. До этого, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года, по заявлению Дмитрошкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Брагин В.А. и К.Е.В. Истец полагала, что должники, имея реальную возможность и средства для погашения долга, действуя недобросовестно, скрывая имущество, уклонялись от погашения задолженности. Для защиты своих прав и возмещения материального ущерба истцом были приложены значительные усилия, она вынуждена была получать знания правового характера, изучать законодательство, регулирующее спорные правоотношения, посещать официальные учреждения, судебные заседания, пользоваться консультациями юриста, вести переговоры с лицами, контролировавшими должника, при этом часть средств, которая была вложена в объект строительства, была взята в долг, истец затруднялась с её погашением. Задолженность по настоящее временя не погашена. Длительное воздействие стрессового фактора, психическое перенапряжение, большая зрительная нагрузка, негативные эмоции повлекли ухудшение зрения, в последующем истцу была присвоена 2 группа инвалидности по зрению. С указанными обстоятельствами истец связывала причинение ей морального вреда, размер которого оценивала в 300 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года истцу в иске отказано.

С таким решением суда Дмитрошкина Е.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочными выводы суда о не доказанности нарушений со стороны ответчика каких-либо неимущественных прав истца, либо совершение посягательства на её нематериальные блага, которые могли бы повлечь ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неправомерный характер действий ответчика, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Настаивает на том, что ухудшение зрения происходило с 2017 года, и причиной указанных изменений состояния здоровья послужило недобросовестное поведения ответчика. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на степень вины ответчика, тяжесть душевной травмы истца, её индивидуальные особенности.

Брагин В.А. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитрошкина Е.В. и её представитель Чекалина Е.В., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2017 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Брагин В.А. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2015 года с ООО «ЭКОДОМ» в пользу Дмитрошкиной Е.В. взысканы аванс 377 500 рублей, неустойка 377 500 рублей, штраф в размере 94 375 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 859 375 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Ленинским районным судом города Севастополя 01 февраля 2016 года выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого 09 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнения установлено, что у должника ООО «ЭКОДОМ» на расчётных счетах отсутствуют денежные средства, иного имущества на которое может быть обращено взыскание также не имеется.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года в отношении ООО «ЭКОДОМ» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в сумме 859 375 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года ООО «ЭКОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, которая была завершена определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года. Юридическое лицо ликвидировано 21 мая 2019 года.

При этом, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, по заявлению Дмитрошкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОДОМ», как контролирующих лиц должника, привлечены Брагин В.А. (учредитель и директор) и К.Е.В. (последующий директор).

Как указывает истец, допущенные ответчиком неправомерные действия, выразившиеся в длительном (с 2015 года) неисполнении решения, при наличии возможностей погасить задолженность, вынудили Дмитрошкину Е.В. для целей защиты и восстановления своих нарушенных прав, возмещения материального ущерба, получать знания правового характера, изучать законодательство, регулирующее спорные правоотношения, посещать официальные учреждения, судебные заседания, пользоваться консультациями юриста, вести переговоры с лицами, контролировавшими должника, прилагать значительные усилия. Дополнительная физиологическая и психоэмоциональная нагрузка повлекла значительное ухудшение зрения и в последующем установление в 2017 году истцу инвалидности второй группы по общему заболеванию (инвалид по зрению).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда лица при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину врезультате незаконных действий (бездействия) другого лица, следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий лица, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, при этом обязанность доказывания оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

С учётом изложенного, установив, в том числе на основании медицинских документов, что заболевание глаз началось у Дмитрошкиной Е.В. более 15 лет назад, задолженность погашается ответчиком в размере 50% из всех доходов в рамках исполнительного производства, длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для компенсации морального вреда, равно как и статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, указав, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) Брагина В.А. нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и причинён моральный вред, не приведено доказательств того, что действия ответчика являются незаконными и состоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитрошкиной Е.В. о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Как указано в абзаце первом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.).

Поскольку наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, истцом не доказаны, по доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в иске законными и обоснованными.

Кроме того, применительно к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга не может служить основанием для присуждения в пользу Дмитрошкиной Е.В. компенсации морального вреда.

С учётом изложенного правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрошкиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

    Судьи:                                        А.В. Ваулина

                                            Е.В. Балацкий