Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2020 ~ М-503/2020 от 04.09.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000811-44

Дело № 2–498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Стеблеву Алексею Владимировичу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Стеблеву А.В. о расторжении кредитного договора № 623/2002-0001625 от 04.09.2014 и взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 31.07.2020 в размере 1 223 742 руб. 58 коп., в том числе 1 088 425 руб. 47 коп. – ссудной задолженности, 84 207 руб. 90 коп. – процентов за пользование кредитом за период 21.12.2019 по 31.07.2020, 40 936 руб. 10 коп. – пени за просрочку погашения ссудной задолженности за период 21.12.2019 по 31.07.2020; 10 173 руб. 11 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.12.2020 по 31.07.2020. Просит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 26 318 руб. 71 коп. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 832 041 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному кредитному договору ответчику на приобретение квартиры предоставлен кредит в сумме 1 290 300 руб. на 182 месяца с установлением платы за пользование кредитом из расчета 13,15% годовых. Приобретенная за счет кредита квартира передана ответчиком в залог истцу. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком с января 2020 года обязательств по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ст. 329 ГК РФ) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, заключенного сторонами 04.09.2014 под № 623/2002-0001625 и состоящего из двух частей: индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 290 300 руб. на 182 месяца со дня предоставления кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13.15% годовых. При этом ответчик обязался погашать кредит и вносить плату за кредит в размере и порядке, установленных договором, а именно путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца в размере 16 452 руб. 98 коп., последний платеж – 15 234 руб. 76 коп., состоящих из суммы платежей в погашение основного долга и суммы начисляемых процентов. Истцом был составлен график погашения задолженности, с которым ответчик был ознакомлен и согласился, подтвердив своей подписью обязательства по погашению задолженности. По условиям кредитного договора (п. п. 4.9, 4.10) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Кроме того, в разделе 7, п. 8.1 кредитного договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору залог (ипотеку) недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных денежных средств – <адрес> (л.д. 25 - 28). (л.д.25-35, 36-38)

Предоставление истцом кредита ответчику в сумме 1 290 300 руб. подтверждается выпиской по открытому на имя ответчика счету за период с 04.09.2014 по 06.08.2020 (л.д.12), а также договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2014, из которого усматривается, что ответчик приобрел в единоличную собственность <адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, за 1 518 000 руб., из которых 227 700 руб. уплачены истцом, 1 290 300 руб. за счет кредита, предоставленного истцом. по кредитному договору от 04.09.2014 № 623/2002-0001625. При этом в п. 5.4 договора купли-продажи указано на ипотеку в силу закона с момента государственной регистрации права собственности истца на приобретенную квартиру (л.д. 78 – 80).

При этом суд принимает во внимание, что 10.09.2014 произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о предоставлении кредита истцу и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39), а также в выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Стеблев А.В. в нарушение взятых на себя обязательств ненадлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету по состоянию на 06.08.2020, согласно которой с января 2020 года ответчик перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам (л.д. 13-14).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права и учитывая право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отсутствие доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнение обязательств ответчиком, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и начисленной плате за пользование кредитом.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также условий кредитного договора от 04.09.2014 № 623/2002-0001625, ввиду прекращения ответчиком платежей истцу по погашению кредита и уплате процентов суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Сопоставив расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 04.09.2014 № 623/2002-0001625, составленный истцом по состоянию на 31.07.2020, с выпиской по счету, открытому на имя ответчика в связи с предоставлением кредита, проверив расчет с учетом условий кредитного договора, суд находит расчет математически верным, подтверждающим размер взыскиваемых сумм, в том числе 1 088 425 руб. 47 коп. – ссудной задолженности, 84 207 руб. 90 коп. – процентов за пользование кредитом за период 21.12.2019 по 31.07.2020, 40 936 руб. 10 коп. – пени за просрочку погашения ссудной задолженности за период 21.12.2019 по 31.07.2020; 10 173 руб. 11 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.12.2020 по 31.07.2020 (л.д.15-23).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленной банком в адрес ответчика 22.05.2020, усматривается, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив заемщику в срок не позднее 25.06.2020 явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности (л.д. 42,43).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, на указанный объект недвижимого имущество в пользу истца наложено обременение в виде ипотеки с 10.09.2014 (л.д. 40-41,41 оборот).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что ответчик в течение 2020 года не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и внесению платы за кредит, а также то, что кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исполнительский иммунитет в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Следовательно, заложенное недвижимое имущество необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного закона.

При предъявлении иска в суд истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 832 041 руб. 60 коп., составляющей 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 040 052 руб., определенной по результатам отчета № 1233/20 от 03.08.2020, составленного оценщиком ООО «Спринт-Консалдинг» (л.д. 53-84).

Суд соглашается с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 832 041 руб. 60 коп., поскольку указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки. К вышеуказанному отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. У суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 06.08.2020 № 970 (л.д. 6) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 318 руб. 71 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Стеблеву Алексею Владимировичу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать со Стеблева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)(ОГРН 1027739609391) сумму 1 250 061 рублей 29 копеек, в том числе: 1 223 742 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2014 года № 623/202-0001625, состоящую из 1 088 425 руб. 47 коп. – ссудной задолженности, 84 207 руб. 90 коп. – процентов за пользование кредитом за период 21.12.2019 по 31.07.2020, 40 936 руб. 10 коп. – пени за просрочку погашения ссудной задолженности за период 21.12.2019 по 31.07.2020; 10 173 руб. 11 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.12.2020 по 31.07.2020; 26 318 руб. 71 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от 4 сентября 2014 года № 623/202-0001625.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Стеблеву Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заложенное недвижимое имущество с кадастровым номером № – <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 832 041 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья     Е.В. Мулькова     

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2020 года

Судья                            Е.В. Мулькова