Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2021 ~ М-790/2021 от 02.03.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД:51RS0003-01-2021-001357-09

Дело № 2-1117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Сисенко К.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7.

ответчика ФИО2,

помощника прокурора округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает ответчик, которая препятствует в доступе в квартиру, не возвращает ключи, не открывает двери. Ранее в квартире, по устной договоренности проживал бывший супруг истца ФИО5 с ответчиком, однако ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, просит прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 из указанного жилого помещения; обязать ответчика освободить квартиру от принадлежащих ей вещей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчика она ранее не знала, впервые увидела в декабре 2020 года при оформлении документов с бывшим супругом. Каких-либо договоренностей о проживании ответчика, пользовании квартирой, с неё не имеется, ответчик в спорном жилом помещении регистрации не имеет. Спорную квартиру истец приобрела с использованием ипотечного кредитования, кредит погашен ею самостоятельно в 2019 году. Никаких денежных средств от ответчика она не получала. Расходы по оплате коммунальных услуг она несет самостоятельно, ни ответчик, ни её бывший супруг при жизни в указанных расходах участия не принимали.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в части требований о возложении обязанности на ответчика освободить квартиру от принадлежащих ей вещей, считала необходимым установить срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в спорной квартире она проживала с ФИО5, бывшим супругом истца, и по достигнутой договоренности они участвовали в погашении задолженности по ипотеке. В ноябре 2020 года она передала истцу для погашения оставшейся суммы по ипотечному кредиту 450 000 рублей, каких-либо документов(договоров, расписок) они не оформляли. Первоначально была договоренность переоформить жилье по договору купли-продажи, приобретя квартиру в долевую собственность как на неё (ФИО2), так и на ФИО5 Вместе с тем, истец возражала, в связи с чем в качестве покупателя в декабре 2020 года был указан только ФИО5, который умер. Считает, что имеет правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, обратила внимание, что обратилась в суд с требованиями об установлении факта нахождения её на иждивении умершего ФИО5 Не оспаривала тот факт, что в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не участвовала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД России по Мурманской области в лице территориального отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное мнение по иску, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора округа, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из пояснений истца и представителя истца в судебном заседании, следует, что в настоящее время в квартире без регистрации проживает ФИО2, которая не является и не являлась никогда членом её семьи, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем, с ней не заключалось.

Ответчик указанное обстоятельство также подтвердила в ходе судебного разбирательства.Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что на момент приобретения истцом в собственность спорного жилого помещения, ответчик права пользования помещением не имела, членом семьи истца по смыслу действующего жилищного законодательства не является, каких-либо соглашений между сторонами по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, о чем также свидетельствует отсутствие регистрации у ФИО2 в спорном жилом помещении.

Приводя доводы о наличии права на проживание и пользование спорной квартирой, ФИО2 указала, что за счет переданных ею денежных средств в размере 450 000 рублей, истцом в ноябре 2020 года были исполнены обязательства по ипотечному кредиту перед АО «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку изложенные ею обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

Так, из представленного суду кредитного договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор по условиям которого последней предоставлен кредит по программе «2139 КФ Приобретение готового жилья» в размере 970 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок кредитования – 120 месяцев.

Как следует из справки о задолженности, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Более того, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации которого Управлением Росреестра по Мурманской области было отказано, заключался между ФИО1 и ФИО5 Сведений об участии ответчика, указанный договор не содержит, как не содержит и сведений о передаче продавцу денежных средств за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о передаче истцу в ноябре 2020 года денежных средств в размере 450 000 рублей.

При этом в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы ФИО2 ФИО1 может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Вместе с тем соответствующих письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика ФИО2 не возникло, законных оснований проживания в указанном жилом помещении, пользования им, ответчик не имеет, к самостоятельному выселению ответчик действий не предпринимает, о чем свидетельствует её фактическое проживание до настоящего времени в квартире истца, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, а ответчик подлежит вселению из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая период времени, заявленный стороной истца для освобождения ответчиком ФИО2 квартиры от принадлежащих ей вещей – один месяц со дня вступления судебного решения в законную силу, в целях реального исполнения судебного акта суд находит указанный истцом срок разумным и достаточным.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д.26-28, 29).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, её позицию в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 24.02.2021, выданной на представление интересов истца в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 12 300 рублей (расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.+ расходы по уплате гос.пошлины 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от своих вещей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 12 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья             Ю.В. Мацуева