Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5210/2021 ~ М-4840/2021 от 29.07.2021

Копия

2а-5210/2021

63RS0045-01-2021-006946-19

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-5210/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломановой Юлианы Александровны к Подпорину ФИО5 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломанова Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Подпорину ФИО6 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении должника Подпорина ФИО7 в МОСП по взысканию административных штрафов на исполнении находится 150 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, сумма задолженности по которым составляет 88 500 рублей, сумма задолженности по исполнительскому сбору – 88 500 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия в отношении должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить Подпорину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Административный истец СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Подпорин ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела следует, что в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении должника Подпорина ФИО10 на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, в которое вошли постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области административных штрафов в общей сумме задолженности 88 500 рублей и взыскании исполнительского сбора в общей сумме задолженности 88 500 рублей. Задолженность в настоящее время не погашена, на текущую дату составляет по основному долгу – 88 500 рублей, по исполнительскому сбору – 88 500 рубля.

В материалы дела истцом представлены сведения о направлении Подпорину ФИО11 постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 228, кв. 45.

Вместе с тем, согласно сведениям ОУФМС (по запросу суда) Подпорин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет регистрации в г. Самара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств того что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств в отношении него, объединении данных исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Подпорин ФИО13 осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Принимаемые в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и могут быть применимы только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В рассматриваемом случае невозможно утверждать, что административный ответчик знал о возбуждении исполнительных производств и виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является необоснованным.

Ограничение на выезд с территории РФ, равно как и ограничение на пользование должником специальным правом, в данном случае правом на управление транспортными средствами, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломановой Юлианы Александровны к Подпорину ФИО14 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:                      Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-5210/2021

(УИД 63RS0045-01-2021-006946-19) Промышленного районного суда г. Самара