Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23660/2014 от 14.10.2014

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-23660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Баранова Никиты Валерьевича к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года в размере 49333 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере 1527 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 02.07.2012 года работал в ООО «Инженерные системы» инженером. Ему был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. С января 2014 года зарплата не выплачивалась.

14.03.2014 года он уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет не произведен. Зарплата не выплачена к моменту обращения в суд.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора. Суд признал причину неявки в суд неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 49333 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1527 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик с решением не согласен и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, Баранов Н.В. с 02.07.2012 года состоял с ООО «Инженерные системы» в трудовых отношениях, работал в должности инженера. Ему был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. Размер заработной платы подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и не оспаривается ответчиком.

Приказом от 14.03.2014 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.

Заработная плата за январь, февраль и март 2014 года истцу не выплачена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения расчет с работником в полном объеме не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за период с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года задолженность ответчика по заработной плате составляет 49333 руб..

Между тем, из расчетного кассового ордера, представленного ответчиком, следует, что в день увольнения 14.03.2014 года Баранову Н.В. выплачена заработная плата в размере 17400 руб., соответственно размер задолженности составляет 31933 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о распространении на истца действия приказа от 02.12.2013 года о введении с 02.12.2013 года режима простоя и выплате заработной платы в размере двух третей средней заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными. С данным приказом истец не ознакомлен (л.д.45). В акте о простое установлено начало простоя 01.10.2008 года 09:00 (л.д.44).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пользу истца надлежит взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении. При определении размера денежной компенсации судом допущена ошибка. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года по настоящее время установлена 8,25%. Суд производил расчет из ставки рефинансирования 8%.

Размер компенсации составит 1273 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 31933 руб. х 145 дней просрочки (с 15.03.2014 по 06.08.2014) х 8,25% : 300 (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашла своё подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако размер указанной компенсации подлежит снижению исходя из требований разумности и справедливости. Коллегия полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Инженерные системы» в пользу муниципального образования Одинцовский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1286 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу Баранова Никиты Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года в размере 31933 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1273 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 36206 (Тридцать шесть тысяч двести шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу муниципального образования Одинцовский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 1286 (Одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи