Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2013 ~ М-400/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-584

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2013 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре ФИО10

С участием адвокатов Белозеровой Н.С., Максимова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ю. С. к Красновой З. А., к третьим лицам ФИО3, Министерству культуры Ставропольского края, администрации города Кисловодска, управлению архитектуры администрации <адрес>, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, садовому товариществу «Весна-88» о расторжении договора, взыскании № руб. и № руб., исключении записи, признании недействительным свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, садовое товарищество «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновой З. А. и Куликовой Ю. С., удостоверенного в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, о взыскании с Красновой З.А. в ее пользу № рублей, № руб. за моральный вред, № руб. за составление искового заявления, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью № кв.м. в садовом товариществе «Весна» в городе Кисловодске за Куликовой Ю. С., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №-АЗ 916205, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Ю. С. управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> на земельный участок площадью № кв.м. без указания номера земельного участка в садовом товариществе «Весна» в городе Кисловодске, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Красновой З.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. в садовом товариществе «Весна», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, после покупки участка она приступила к строительству садового домика, при рытье котлована строители наткнулись на человеческие останки, после проведения историко-культурного обследования земельного участка оказалось, что данный земельный участок географически расположен на территории памятника государственного значения Могильник «Луначарка-1» согласно акту историко-культурного обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Наследие» Министерства культуры <адрес>, согласно заключению Министерства культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей, Куликовой Ю.С., было предписано приостановить любую хозяйственную деятельность по строительству дома, приостановленные работы могут быть продолжены только с письменного разрешения Министерства культуры <адрес>, указанный участок приобретался ею с целью строительства на нем садового домика, с дальнейшим переводом его в жилой дом, так как она не имеет в собственности пригодного для проживания жилья, в связи с наличием на данном участке обременения в виде памятника археологии «Могильник Луначарка-1» она как собственник данного земельного участка была лишена права строительства на данном участке садового домика и иных строений, указанное обстоятельство является для нее существенным и если бы на момент заключения договора ей это было известно, то договор купли-продажи указанного участка вообще ею заключен не был, Краснова З.А. скрыла от нее это обстоятельства, поскольку в договоре купли-продажи о наличии обременения на данном земельном участке в виде памятника археологии ничего указано не было, ДД.ММ.ГГГГ Красновой З.А. была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме № рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, она является инвали<адрес> группы по зрению, она понесла расходы № рублей по составлению иска.

Истица в иске сослалась на нормы материального права, статьи 450, 451, 452 ГК РФ, на ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истица, ее представитель Белозерова Н.С. просили иск удовлетворить, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Калинина Т. В., введенная в процесс в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, адвокат Белозерова Н.С. просили иск Куликовой Ю.С. удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он с Куликовой Ю.С. состоит в браке, при покупке земельного участка оформили участок на нее, у нее лучше зрение, чем у него, в 20, 30 метрах левее от участка расположен 2-х этажный дом, отец ему сказал, что участок подозрительно ровный, как будто по нему прошлись бульдозером, друг ответчицы по имени Руслан показал им на местности границы этого участка, никаких ограждений на земельном участке не было, они видели свидетельство на 10 соток земли, ответчица им пояснила, что участок делится на 4 + 6 соток, предложила купить 4 сотки, им сделали выноси точек на местности, при межевании участка Баркар Красновой З.А. говорили, что здесь располагается могильник в ГУП «Наследие» им сказали, что в этом месте большее кладбище.

Председатель городского Совета садоводов Квития А. З., он же председатель садово-дачного товарищества «Весна» пояснил, что он с 2000 г. является членом садового товарищества «Весна», его участок №, в 1989 году в садовом товариществе «Весна» началась застройка, все собственники земельных участков начали проводить коммуникационные сети, раскопки проводились с другой стороны, останки кочевников «Аланов» находили на территории садового товарищества «Весна», в 2000, 2001 г. на другом косогоре вели раскопки археологи, от земельного участка № на расстоянии № метров, там расположены и другие садовые товарищества «дружба», «Зори Кавказа», «Проектировщик», «Автомобилист», о могильнике он не знал.

Ответчица Краснова З.А. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в заседание суда <адрес> при опросе представителя Министерства культуры <адрес> с участием Куликовой Ю.С., инвалида 1 группы по зрению будучи извещенной судом о дне слушания дела, опроса представителя по судебному поручению Кисловодского городского суда.

Ее представитель адвокат Максимов В. А. иск в заседаниях суда 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ не признал, ссылаясь на то, что Краснова З.А. не знала, что продает участок, расположенный на могильнике, охраняемый государством, что рядом с этим участком расположены садовые дома, Краснова З.А. знает о слушании дела, участок, проданный ею, был ее собственностью на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, работая в агентстве «Недвижимость», Краснова З.А. продала участок свой как физическое лицо.

Представитель третьего лица Министерства культуры <адрес> ФИО7 будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> указал, что в силу своего процессуального положения Министерство не может признать или не признать исковое заявление Куликовой Ю.С., при заключении договора купли-продажи стороны согласно ГК РФ должны действовать добросовестно и проверить все обстоятельства сделки, договора купли-продажи земельного участка, в том числе воспользоваться государственной услугой, проверить наличие, отсутствие объектов культурного наследия на спорном земельном участке, истец вправе произвести раскопки земельного участка с привлечением специализированной организации, после чего продолжить добросовестное использование земельного участка, смета на проведение работ была разработана ГУП «Наследие». Представитель просил дело в Кисловодском суде рассмотреть без его участия.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства Шевченко Е.Ф. просил решение вынести в соответствии с действующим законодательством, указал, что в соответствии с пунктом 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» решения органов местного самоуправления о предоставлении земель согласовываются Министерством культуры края, как органом, осуществляющим государственную охрану объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, в сентябре 2012 г. Куликова Ю.С. обратилась в Министерство культуры края с заявлением о выдаче заключения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке площадью № кв.м., расположенных по адресу <адрес>, садовое товарищество «Весна-88», участок № для осуществления индивидуального жилого строительства, в соответствии с прилагаемым к заявлению акту историко-культурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного государственным унитарным предприятием «Наследие» участок расположен на территории могильника «Луначарка-1», поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, даны рекомендации по мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, исключении проведения любых земляных работ на участке на глубину более 20 см, сохранение памятника путем проведения спасательных археологических исследований (раскопок) при условии получения положительного заключения Министерства культуры края, заказчику необходимо подготовить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 36 Федерального закона, археологические исследования (раскопки) должны быть проведены до начала земляных и строительных работ на данном участке, в связи с угрозой разрешения памятника археологии, с учетом указанного акта историко-культурного обследования земельного участка, Министерством культуры края было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении от согласования отвода земельного участка под индивидуальное жилое строительство, и приостановке на указанном участке любой хозяйственной деятельности и строительной деятельности, в адрес Куликовой Ю.С. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснена необходимость проведения спасательных археологических работ с описанием порядка их проведения.

Представители администрации <адрес>, управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным дело рассмотреть без неявившихся участников процесса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., который согласно договору, значится якобы расположенным на территории садово-дачного товарищества «Весна-88» в городе Кисловодске, влечет ущерб для инвалида 1 группы по зрению Куликовой Ю.С., которая приобрела участок будучи в браке с инвали<адрес> группы также по зрению.

Супруги рассчитывали на участке построить для отдыха садовый домик. Для этой цели они при помощи своих родственников наняли технические средства для рытья котлована размером 4х4 (метра). При обнаружении останков человеческих костей обратились в ГУП «Наследие» в городе Ставрополе. Строительство садового домика им было запрещено Министерством культуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора инвали<адрес> группы Куликова Ю.С. рассчитывала обустроить свой быт, отдых, построить садовый домик, рассчитывала произвести посадку фруктовых деревьев, не имея такой возможности в квартире многоквартирного дома, где она проживает с мужем. С ДД.ММ.ГГГГ она после предъявления к Красновой З.А. требований о возврате № руб., уплаченных за земельный участок, о расторжении договора купли-продажи этого участка, пыталась урегулировать возникший спор с ответчицей мирным путем, испытывая при этом нравственные страдания от предмета купли-продажи, от уклонения Красновой З.А., занимающейся вопросами купли-продажи в агентстве недвижимости «Эдем» по <адрес>, от мирного решения вопроса, будучи незрячей, пользующейся услугами посторонних граждан в связи с болезнью глаз.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При вынесении решения суд принял во внимание доводы истицы, ее представителей, подтвержденные письменными доказательствами, показаниями свидетеля Долотовой В.Е.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ четко не определил предмет сделки, не указан номер земельного участка.

Номер участка не отражен и в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка в договоре.

В кадастровом паспорте отражена только площадь № кв.м., разрешенное использование земельного участка для садоводства и огородничества, имеется ссылка на снятие с кадастрового учета участка №

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ также не отражено, под каким номером произведено отчуждение истице земельного участка.

Согласно акту историко-культурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному заместителем директора ГУП «Наследие» Министерства культуры <адрес> А.В. Лычагиным, обследование участка, который специалистам показала Куликова Ю.С., проведено было путем визуального осмотра местности. Актом зафиксированы в отвалах котлована фрагменты костей человека из разрушенного погребения, размер котлована 4х4,5 (м.), территория участка Могильник «Луначарка-1» поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации <адрес> № «О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, порядковый номер 509.

Предложено исходя из целей и задач сохранения объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации исключить проведение любых земляных работ на участке на глубину более 2 см или в исключительных случаях согласно ст. 40 п. 2 Федерального закона № «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации), при получении положительного решения государственного органа по охране памятников – Министерства культуры <адрес> о возможности сохранения памятника путем проведения спасательных археологических исследований (раскопок) заказчику необходимо подготовить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с требованием ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предварительно получив заключение в государственном органе охраны объектов культурного наследия Министерстве культуры <адрес> необходимо провести научно-исследовательские спасательные археологические исследования (раскопки) памятника археологии на земельном участке в строгом соответствии с методикой проведения археологических раскопок на подобного рода объектах археологического наследия, определяемой институтом археологии Российской академии наук. Археологические исследования должны быть проведены до начала проведения земляных работ, связанных со строительством на данной территории.

Согласно сметы, утвержденной директором ГУП «Наследие» Белинским А.Б. расходы по проведению научно-исследовательских работ (раскопок) памятника археологии Могильник Луначарка-1 составляют в ценах 1-го квартала 2013 года № рубля.

Истица в силу своего состояния здоровья не имеет такой возможности добиваться разрешения вопроса о строительстве домика через множества процедур, требующих больших материальных затрат.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры <адрес> в лице заместителя Министра Д.М. Сидоренко отказало в согласовании отвода земельного участка Куликовой Ю.С. на месте захоронения останков кочевников «Алан», где должны проводиться раскопки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство также указало Куликовой Ю.С. на указанные обстоятельства, на приостановление строительных работ.

Суд расторг договор и привел стороны в первоначальное положение. Взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму № рублей, уплаченную ответчице за купленный земельный участок площадью № кв.м.

Передача этой суммы продавцу до подписания договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано было выше в решении, в договоре не оговорен конкретный предмет – имущество, подлежащее продаже, не указан номер земельного участка, его границы.

Как пояснила свидетель Долотова В.Е., геодезист ООО «Инженерно-кадастрового центра по землеустройству и оценке имущества» в городе Кисловодске, она работает по специальности с 1969 года, занималась проверкой в 2012 году вопросом покупки земельного участка, который продан был истице в договоре в свидетельстве не имел номера, расположен он за пределами границ земельного участка садово-дачного товарищества «Весна-88», о чем свидетельствует топосъемка, она проживает по адресу <адрес>, имеет земельный участок №, за поселком Луначарский, спорный участок Куликовой расположен в №. от межевой границы садово-дачного товарищества «Весна-88».

Свидетель передала суду топосъемку территории садового товарищества «Весна-88» с указанием границ по решению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом уточненных границ, с учетом границ археологических памятников, могильника «Луначарка».

Исполнителями съемки за ДД.ММ.ГГГГ значатся Бирюкова Л.А., Передистова А.В. (начальник СХПГ), председателем комитета по землеустройству указана Федорова З.И.

Долотова В.Е. указала, что в 1993 году она работала в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, выписывала свидетельства на земельные участки в садовом товариществе «Весна-88», ФИО8 значилась в дополнительном списке на получение участка, ей был выдан участок № по пе<адрес>, в 2012 г. к ней обратилась Краснова З.А. с просьбой снять ее участок в садовом товариществе «Весна-88», при выезде на место выяснилось, что этот участок уже продан Тырнову А.П., в 2012 г. к ней в организацию обратилась Куликова Ю.С. с заявлением о вынесении границы участка 318 в натуру, Куликовой она сказала, что купленный ею участок находится на археологических захоронениях, об этом она знала в связи с подготовкой документов огородного товарищества «Ландыш», археологические захоронения никогда не входили в границы товарищества «Весна-88», участок Куликовой Ю.С. находится на городских землях.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы № руб. за моральный вред. В иске о взыскании № руб. отказал за необоснованностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном споре нарушено право истицы на отдых в условиях нахождения ее на земельном участке в садовом товариществе, в садовом доме, который она планировала построить для себя и своей семьи.

Суд при этом принял во внимание положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму № руб. за составление иска, подтвержденную квитанцией юридической консультации <адрес>.

Суд взыскал в доход государства с ответчицы государственную пошлину в сумме № рублей.

Истица освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно справки серии МСЭ2006 № от ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом детства по зрению.

Инвалидность установлена бессрочно.

В связи с расторжением договора суд признал недействительным выданное истице свидетельство о праве собственности на земельный участок 26-АЗ 916205, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и исключил из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м., расположенный согласно договору по адресу <адрес>, садовое товарищество «Весна-88» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновой З. А. и Куликовой Ю. С., удостоверенный в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>.

Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с Красновой З. А. в пользу Куликовой Ю. С. № рублей, № рублей за моральный вред, № рублей за составление искового заявления адвокатом, всего № рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб. и № руб., всего № рублей.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью № кв.м. в садовом товариществе «Весна-88» в городе Кисловодске за Куликовой Ю. С..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 916205, выданное ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Ю. С. управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> на земельный участок площадью № кв.м. без указания номера земельного участка в садовом товариществе «Весна-88» в городе Кисловодске согласно договору.

В иске о взыскании № рублей за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней.

Судья Кабатова А.В.