Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2018 ~ М-1902/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «14» декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1897/18 по иску Смирновой ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.С. в лице представителя Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> imei: №, заключенный 26.06.2018 года между Смирновой Е.С. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 82 690 рублей уплаченную за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 66978,90 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 2999 рублей, клип-кейса в размере 4299 рублей, по оплате сервисной услуги по наклеиванию стекла в размере 999 рублей, за проведение проверки качества товара в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 26.06.2018 года в АО «Связной Логистика» истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 82 690 рублей и сопутствующие товары. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока проявился недостаток, смартфон перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. 17.07.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена адресатом 24.07.2018 года. В ответ на претензию предоставить товар истец обратилась в магазин 15.09.2018. В проведении проверки качества ей отказали. Тогда она самостоятельно обратилась за проведением проверки качества. Дефект подтвердился. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств согласился. От проведения экспертизы отказался. С результатами акта технического состояния согласился. В части требований о взыскании штрафа и неустойки просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, осмотрев предмет спора, суд находит иск Смирновой Е.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 82 690 руб.

В пределах гарантийного срока проявился недостаток, смартфон перестал работать.

17.07.2018 г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 24.07.2018г. В ответе на претензию истцу предложено обратиться в офис продаж и предоставить товар для проверки качества. При обращении истца в офис продаж в проведении проверки качества товара было отказано. Тогда истец самостоятельно обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза», в акте проверки от 04.10.2018 дефект подтвердился.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Смирновой Е.С. стоимости товара в размере 82 690 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Смирновой Е.С. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 05.10.2018 года, заключенный между Смирновой Е.С. и ООО Адвоком+, кассовый чек от 16.10.2018г. за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 82 690 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной проверки качества товара в размере 3500 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 2999 рублей, клип-кейса в размере 4299 рублей, по оплате сервисной услуги по наклеиванию стекла в размере 999 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность продавца по возмещению всех убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 3 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <...>, заключенный <дата> Смирновой ФИО8 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Смирновой ФИО9 стоимость сотового телефона марки <...>, размере 82690 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 2999 рублей, клип-кейса в размере 4299 рублей, по оплате сервисной услуги по наклеиванию стекла в размере 999 рублей, за проведение проверки качества товара в размере 3500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 116487 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Произвести взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара, составляющей 82 690 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Смирновой ФИО10 денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Смирнову ФИО11 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <...>, в течение 5 дней после получения денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 3470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья