Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2018 ~ М-851/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2018 по исковому заявлению Евсеева Василия Владимировича к Бабушкиной Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Бабушкиной Тамары Васильевны к Евсееву Василию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Бабушкиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированны тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Бабушкина Т.В.. являющаяся собственником земельного участка №, вопреки строительным нормам и правилам пожарной безопасности произвела на своем участке: пристройку-навес между домом и забором, которая установлена вплотную к забор с уклоном навеса на участок истца. Зимой снеговой мешок сползает с пристройки-навеса на участок истца. Тонны снега и льда до полутора метров лежат на стене и отмостке его навеса до апреля месяца. Снеговая нагрузка оказывает давление на столбы его навеса. Таяние снега и сток дождевой воды приводит к разрушению конструкции навеса истца. Кроме того, ответчик возвел дорожку, вымощенную плиткой на высокой подушке вплотную к забору и ликвидировал сточную канаву между их участками, что привело к перепаду уровня земли и скату дождевых и талых вод на участок истца и почва опустилась. Считает, что возведение указанных сооружений нарушает его права в пользовании земельным участком.

Просит обязать Бабушкину Т.В. не чинить Евсееву В.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Бабушкину Т.В. полностью демонтировать конструкцию навеса между ее домом и забором: отодвинуть дорожку от забора и на своем участке выполнить канаву для стока воды; соорудить водоотливы с крыши бани.

Ответчик Бабушкина Т.В. предъявила встречный иск, в котором просит обязать Евсеева В.В. не чинить Бабушкиной Т.В. препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: <адрес> полностью демонтировать сплошной разделительный металлический забор длинной 15 метров из металлического листа, расположенный на земельном участке <адрес>; демонтировать навес, для автомобиля размером 4X3 м., расположенный на земельном участке <адрес> демонтировать сарай, размером 4X5 метров и высотой около 2 метров, расположенный на указанном земельном участке.

В судебном заседании истец и его представитель Корнилова Е.В. действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком сооружены водоотливы с крыши бани. Также установлены снегоудерживающие устройства на крыше навеса, однако их конструкция недостаточна для удержания снега. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Также указал, что требования, указанные во встречном исковом заявлении истцом выполнены в полном объеме: демонтирован сплошной металлический забор, навес для автомобиля отодвинут на 1 м, на такое же расстояние от забора отодвинут сарай, который на самом деле является не сараем, а складом инвентаря.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца – супруга истца Евсеева Г.Д. поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчицы Филин Н.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Бабушкин И.В. действующий по устному ходатайству возражают против удовлетворения требования, пояснили, что ими сооружены водоотливы с крыши и установлены снегоудерживающие устройства на крыше навеса. Считают данные меры достаточными для восстановления прав истца. Считают несостоятельным довод истца о том, что снегоудерживающие устройства установлены недостаточного размера, так как они приобрели самые большие устройства из имеющихся в продаже. Также представители ответчика признали тот факт, что требования, предъявленные во встречном исковом заявлении, истцом исполнены в ходе разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального и встречного исков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан. Как следует из материалов дела и установлено судом Евсеев В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Бабушкина Т.В. является собственником смежного земельного участка №. На земельном участке ответчицы возведен навес между садовым домом ответчика и забором. Крыша навеса выгнутая, двускатная, скат частично обращен в сторону участка истца. Также на территории земельного участка ответчика, вдоль смежного забора, расположена бетонная дорожка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение СНиП 30.02-97, согласно которого все мелкие строения, навесы по санитарно-бытовым условиям должны отступать от границы не менее чем на 1 м. Однако, нормы СНиП 30-02-97 не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений, снос, демонтаж постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Судом неоднократно в предварительном и последующих судебных заседаниях ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако истец не заявлял ходатайство назначении строительной экспертизы.

В отсутствии заключения экспертизы и учетом того, что граница участка истца не установлена, суд не может прийти к однозначному выводу о несоблюдении ответчиком расстояний, предусмотренных нормами СНиП при возведении строений.

Кроме того, в ходе разбирательства ответчиком выполнен ряд действий, направленных на устранение прав истца, так как, сооружен водоотлив на крыше бани, установлены снегозадерживающие устройства на крыше навеса.

В отсутствие заключения строительной экспертизы суд не может с технической точки зрения оценить достаточность данных мер для устранения нарушений прав истца.

Также в отсутствие заключения эксперта суд не может решить вопрос о способе восстановления нарушенного права: является ли снос строения единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного ( по мнению истца ) права.

Надлежащих доказательств того, что устранение нарушения прав возможно только указанным истцом способом: путем демонтажа навеса и выполнения водоотводной канавы - в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом никакими нормативными актами выполнение водоотводной канавы между смежными садовым и участками не предусмотрено, а ходатайств о назначении экспертизы о способах устранения прав истца не заявлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения навеса и бетонной дорожки, наличие указанными объектами угрозы жизни и здоровью истца. Несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома градостроительных, и санитарных норм само по себе не может служить основанием для демонтажа сооружения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение объекта капитального строительства на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Также суд учитывает, что согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Статья 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Из кадастрового паспорта земельного участка истца следует, что местоположение границ его участка не установлено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены, материалы дела не содержат сведений об определении местоположения границ его земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, по согласованию со смежными землепользователями, не представляется возможным рассматривать вопросы законности расположения построек ответчика относительно границы спорных земельных участков. На основании изложенного доводы истца о том, что постройки ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца, нарушают его права пользования земельным участком, нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данных построек, судом отклоняются.

В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

При рассмотрении встречного иска суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску также не представлено доказательств нарушения его прав расположением сплошного металлического забора между участками, навеса для автомобиля и сарая.

При этом суд учитывает, что представители истца по встречному иску в судебном заседании не отрицали, что все требования встречного иска выполнены ответчиком- Евсеевым В.В. в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на Евсеева В.В. обязанностей демонтажа строений, указанных во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеева Василия Владимировича к Бабушкиной Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности выполнить демонтаж конструкции навеса, отодвинуть дорожку, выполнить канаву, соорудить водоотливы - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бабушкиной Тамары Васильевны к Евсееву Василию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сплошного металлического забора навеса, сарая – отказать в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.