Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2014 ~ М-3165/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/14 по иску К., У. к Р., Р.1 о возмещении вреда в результате залива квартиры,    

УСТАНОВИЛ:

Истцы К., Р. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: адрес. дата по вине ответчиков, проживающих в квартире №***, произошел залив их квартиры, что подтверждается актом от дата, составленным представителями РЭУ 2. Причиной залива квартиры явилось то, что ответчики демонтировали батарею в своей квартире для ее продажи и не установили новую, что подтверждается актом от дата, составленным представителями РЭУ 2. По оценке ЗАО «Агентство Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рублей. Так же были проведены ремонтные работы по восстановлению системы электроснабжения, которые не входили в общую оценку ЗАО «Агентство Оценки» в размере *** рублей. Так как квартира долгое время была в непригодном для проживания состоянии, а именно, в комнатах была сырость и долгое время отсутствовало электричество во всей квартире (с момента залива по дата), истцы не могли осуществлять полноценную жизнедеятельность, что приносило им нравственные страдания. В связи с чем нуждаются в компенсации морального вреда в размере *** рублей. Просят взыскать с Р. в счет причиненного вреда заливом квартиры по адресу: адрес материального ущерба, убытки в размере *** руб.; моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истцы У., К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб с Р. и Р.1.

Ответчики Р., Р.1 исковые требования признали в части взыскания с них ущерба в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. с каждого.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сери 63-АБ №... от дата К. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО (доля 1/3), У. (доля 1/3).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата следует, что наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес после смерти ФИО, умершего дата года, является У..

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при взыскании сумм в пользу истцов необходимо руководствоваться долей, принадлежащей им на праве собственности на квартиру по адресу: адрес то есть в пользу К. в размере 1/3, в пользу У. в размере 2/3.     

02.10.2013г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартире причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 2.10.2013г. квартиры по адресу: адрес, составленного начальником РЭУ-2 в присутствии жильца квартиры К., согласно которого в жилой комнате имеются следы протечки в виде мокрых пятен. На потолке разрушение штукатурного слоя, на стенах отслоение обойных покрытий, выведена из строя электропроводка. Во второй жилой комнате также имеются следы протечки на потолке в виде мокрых пятен, на стенах отслоение обойных покрытий, выведены из строя розетки с электропитанием. В санузле на потолке имеются следы протечки в виде отслоения штукатурного слоя, также на стенах имеются следы протечки в виде пятен и отслоения штукатурного слоя. Протечка произошла из квартиры верхнего этажа № 5.

Из акта осмотра от 02.10.2013г. квартиры по адресу: адрес, составленным начальником РЭУ-2 в присутствии жильцов Р. и К. следует, что «В жилой комнате отсутствует батарея. Со слов квартиросъемщика батарею он сдал в пункт металлоприема в летний сезон. Подачу теплоснабжения ничем не заглушили. В связи с этим и произошел затоп квартиры с нижнего этажа № 11, после запуска тепла. Жители дома были заранее уведомлены о запуске тепла за три дня». Указанное позволяет прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам.Из свидетельства о государственной регистрации права серии *** №... от дата следует, что сособственниками квартиры по адресу: адрес на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым являются Р.1 и Р..

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцы представили суду отчет ЗАО «Агентство оценки» № *** от дата., по которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам), расположенной по адресу: адрес составляет *** рублей.

Также истцами суду представлен договор от 09.12.2013г., заключенный между К. (заказчик) и ФИО1, по которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по текущему ремонту системы электроснабжения в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдает работу заказчику, а заказчик принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями договора. На основании указанного договора составлен локально-ресурсный сметный расчёт согласно которого всего по смете сумма ущерба *** рублей.

Ответчики Р. и Р.1 в судебном заседании согласились с расчетом размера ущерба, исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание отчет ЗАО «Агентство оценки» № 2014.02-213 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также локальный ресурсный сметный расчет ФИО1 на сумму *** рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Р., Р.1 по ? доли с каждого сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей в долевом соотношении от права собственности на квартиру: в пользу К. в размере 1/3 доли, то есть по *** руб., в пользу У. в размере 2/3 доли, то есть по *** рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом У. также понесены расходы по оплате отчета об оценке № 2014.02-213 ЗАО «Агентство оценки» в размере *** рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № 2014.02-213 от дата г.и квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от дата. и №... от дата. на общую сумму *** рублей, в связи с чем, учитывая, что расходы были понесены в связи с подачей иска в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца У. по ? доли с каждого.

Расходы истца У. на оплату госпошлины подтверждены чек-ордером от дата. на сумму *** руб., однако с учетом размера суммы удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *** руб. в пользу У..

Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ при нарушении имущественных интересов, компенсация указанного вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К., У. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу К. возмещение ущерба в размере *** руб. (***).

Взыскать с Р.1 в пользу К. возмещение ущерба в размере *** руб. (***).

Взыскать с Р. в пользу У. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с Р.1 в пользу У. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 14.07.2014г.

Судья                     Т.А. Орлова