Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2018 ~ М-1995/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-2307/2018

УИД 26RS0017-01-2018-003969-59

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Литвиненко Т.В. к Герасимову Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком в отношении неё были совершены мошеннические действия, а именно, 05 июня 2017 года Герасимов Д.С. заключил с нею сделку купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, оформив в рассрочку сделку купли-продажи. Стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей он пообещал выплатить в рассрочку в течение 2-х месяцев. При этом Герасимов Д.С. не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, сдал автомобиль в пункт приема металлолома, потратив полученные деньги по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 38 570 рублей. Вину в совершении указанного преступления ответчик признал, что установлено вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 09.07.2018 года. Вместе с тем, материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Материальный ущерб она оценивает в 50 000 рублей, т.е. это та сумма, которую ответчик обязался выплатить на основании сделки купли-продажи. Кроме того считает, что действиями ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный, который она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Литвиненко Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Герасимов Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебное извещение с уведомлением о времени и месте судебного заседания по делу, направлено в адрес ответчика Герасимова Д.С. по адресу <адрес>, где в соответствии с данными отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Герасимова Д.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

Истец Литвиненко Т.В. в судебном заседании согласилась на рассмотрение данного дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика Герасимова Д.С.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Литвиненко Т.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 09.07.2018 года установлено, что 05 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут Герасимов Д.С., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, введя в заблуждение Селиванова Ю.Ф., под предлогом приобретения автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 1985 года выпуска, принадлежащего Литвиненко Т.В., убедил Селиванова Ю.Ф. продать вышеуказанный автомобиль с отсрочкой оплаты за него в срок не позднее 05 августа 2017 года без права распоряжения (продажи) до полной оплаты за него и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате за приобретаемый им автомобиль, путём обмана похитил – получил от Селиванова Ю.Ф. вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1985 года выпуска, принадлежащий Литвиненко Т.В., стоимостью 38570 рублей, который впоследствии сдал в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего получил денежные средства в сумме 4700 рублей, а оплату за вышеуказанный автомобиль Литвиненко Т.В. не произвёл.

Таким образом, Герасимов Д.С., получив и похитив путём обмана автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1985 года выпуска, стоимостью 38570 рублей, принадлежащий Литвиненко Т.В., распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 38570 рублей.

Своими умышленными действиями Герасимов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка 10 %.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Герасимова Д.С. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии с приговором суда, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Литвиненко Т.В. оценивается в 38 570 рублей, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. В удовлетворении требований Литвиненко Т.В. о взыскании с Герасимова Д.С. суммы ущерба в размере 11 430 рублей следует отказать.

Кроме того, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Требование иска о компенсации причиненного истцу морального вреда не основано на законе.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст.1099 ГК РФ).

Совершенным преступлением ответчик Герасимов Д.С. нарушил имущественные права истца Литвиненко Т.В. в связи с чем, настоящий иск носит имущественный характер. Однако в данном случае ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда.

Изложенное позволяет суду отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 1 357.10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Т.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Герасимова Д.С. в пользу Литвиненко Т.В. в счет причинения материального ущерба 38 570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Т.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 11 430 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Герасимова Д.С. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 357.10 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                       А.В. Коротыч