Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2012 от 09.10.2012

                                                                                                      №12-63/2012

РЕШЕНИЕ

26 октября 2012 года                                                               г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев жалобу Карахаевой Анастасии Вадимовны, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» от 08 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 ЗРК об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

08.06.2012 года заместителем начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» вынесено постановление о привлечении Карахаевой А.В. к административной ответственности в размере <данные изъяты> за нарушение ч.1 ст.2.14 ЗРК об административных правонарушениях по тем основаниям, что по адресу г. Питкяранта, ул. Ленина д. 70 не провели уборку бытового и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки.

С указанным постановлением Карахаева А.В. не согласна, в жалобе просит об отмене постановления по тем основаниям, что она не является должностным лицом ООО «Эконом Строй-Сервис», при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении должностного лица - директора ООО «Эконом Строй-Сервис» Повичана Ю.Л., она участвовала в качестве представителя по доверенности, постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 года получила в Отделе судебных приставов по Питкярантскому району только 05.10.2012 года.

В судебном заседании Карахаева А.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что 08.06.2012 года присутствовала при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Эконом Строй-Сервис» Повичана Ю.Л., расписывалась в протоколе и постановлении как представитель должностного лица по доверенности. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не знала о том, что ее, как должностное лицо ООО «Эконом Строй-сервис» привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 2.14 ЗРК об административном правонарушении, считает, что не является должностным лицом, в связи с чем не может нести административную ответственность как должностное лицо. Постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> получила в Службе судебных приставов в сентябре 2012г..

Представитель отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.14 ЗРК об административных правонарушениях, нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2012 года администрацией Питкярантского городского поселения в адрес директора ООО «Эконом Строй-Сервис» Повичана Ю.Л. выдано предписание об устранении нарушений №, в котором директору Общества предлагается в срок до 01.06.2012 года произвести уборку бытового и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по ул. Ленина д.70 г. Питкяранта.

01.06.2012 года в ходе проверки очистки территории г.Питкяранта было выявлено, что контейнеры вывезены, но мусор вокруг площадок по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина д. 70 не убран, в связи с чем был составлен акт проверки, в Отдел полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» направлено письмо о проведении проверки и принятия мер административного воздействия к руководителю управляющей компании ООО «Эконом Строй-Сервис».

08.06.2012 года должностным лицом - участковым уполномоченным Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» З.И.М.. в отношении Карахаевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что 01.06.2012 года в 14 часов 00 минут в г. Питкяранта по ул. Ленина д. 70 не проведена уборка бытового и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, тем самым нарушены п.п. 1, 2, 5 пункта 16 Правил благоустройства Питкярантского городского поселения.

Согласно статьям 7.3 и 7.4 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона, рассматривают начальники (заместители начальников) территориальных управлений (отделов) внутренних дел, выполняющих функции милиции общественной безопасности, а протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности органов внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» № от 08.06.2012 года Карахаева А.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.14 ЗРК об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вынесенное заместителем начальника Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» постановление в отношении Карахаевой А.В. не содержит сведений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно во вводной части постановления отсутствует фамилия должностного лица - заместителя начальника Отдела полиции по Питкярантскому району. Данное обстоятельство следует полагать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, в частности, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов административного дела, за нарушение п.п. 1, 2, 5 пункта 16 Правил благоустройства Питкярантского городского поселения к административной ответственности привлекается физическое лицо, наказание которому назначается как должностному лицу.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Карахаевой А.В. во вменяемом ей административном правонарушении.

Из трудовой книжки Карахаевой А.В. следует, что 12.04.2012 года она принята на должность юрисконсульта ООО «Единый информационно-расчетный центр», где работает по настоящее время. Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от 12.04.2012 года, заключенным с Карахаевой А.В..

17.04.2012 года директором ООО «Эконом Строй-Сервис» Повичаном Ю.Л. выдана доверенность Карахаевой А.В. на представление интересов Общества в период с 17.04.2012 года по 31.12. 2012 года во всех судах, правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе для участия в производстве по делам об административных правонарушениях.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, который был вручен Карахаевой А.В. после его составления, представитель должностного лица была извещена о рассмотрении административного дела на 08.06.2012 г. на 10 часов 30 минут. При этом, протокол об административном правонарушении был составлен участковым уполномоченным Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» не в отношении должностного лица ООО «Эконом Строй-Сервис» -Повичана Ю.Л., а в отношении представителя Общества - Карахаевой А.В.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что административное дело было рассмотрено в присутствии представителя должностного лица ООО «Эконом Строй-Сервис» - Карахаевой А.В. 08.06.2012 года, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.14 ЗРК об административных правонарушениях было вручено Карахаевой А.В. 08.06.2012 года, что подтверждается ее подписью в постановлении. Срок для обжалования постановления истек 19 июня 2012 года.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 года подана Карахаевой А.В. за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю возможным восстановить Карахаевой А.В. срок для обжалования постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что Карахаева А.В. не знала о том, что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.14 ЗРК об административных правонарушения как должностное лицо ООО «Эконом Строй-Сервис». Согласно доверенности от 17.04.2012 года, выданной Карахаевой А.В. директором ООО «Эконом Строй-Сервис» Повичаном Ю.Л. на представление интересов Общества, Карахаева А.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления от 08.06.2012 года, представляла интересы должностного лица ООО «Эконом Строй-Сервис»

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Карахаевой А.В., заместителем начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», в нарушении требований ст.ст. 26.1, 26.2 КОАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены должным образом имеющиеся в деле доказательства, поскольку, в материалах дела отсутствуют договора, на основании которых ООО Эконом Строй-Сервис» производит очистку бытового мусора, Устав ООО «Эконом Строй-Сервис», документы, подтверждающие закрепление территорий дома № 70 по ул. Ленина г. Питкяранта за ООО «Эконом Строй-Сервис».

Таким образом, вывод должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении о доказанности вины Карахаевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.14 ЗРК об административном правонарушении сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в действиях Карахаевой А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление заместителя начальника Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Карахаевой А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2012 г. в отношении Карахаевой Анастасии Вадимовны, вынесенное заместителем начальника Отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд РК.

           Судья                                                                                И.М. Прокофьева