Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3024/2016 от 23.08.2016

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-3024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Петрова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в пользу Петрова Вадима Вячеславовича денежные средства в сумме 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, из которых:

- неустойка - 260 000 рублей,

- компенсация морального вреда - 10 000 рублей,

- штраф - 135 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «АвтоМир» Иваненковой О.И., поддержавшей жалобу, возражения представителя Петрова В.В. – Чеботарева А.Т., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее - ООО «АвтоМир») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывал, что между сторонами 2 марта 2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого общество обязалось передать ему в собственность автомобиль марки ГA3-A32R32 фургон цельнометаллический, год выпуска <дата>, цвет: красное золото, общей стоимостью 1 390 000 рублей, из которых авансовый платеж - 1 300 000 рублей, окончательный расчет - 90 000 рублей при поступлении автомобиля. Срок поставки автомобиля – 15 апреля 2016 г., в случае не поставки автомобиля в установленный срок, продавец обязался вернуть в полном объеме уплаченные за автомобиль денежные средства.

Ссылаясь на то, что он выполнил свои обязательства, произведя 2 марта 2016 г. предоплату в сумму 1 300 000 рублей, однако в установленный срок ответчик автомобиль ему не передал по мотиву того, что он не отгружен заводом-изготовителем, направленные в адрес ответчика претензии о возврате в добровольном порядке денежных средств удовлетворены не были, истец с учетом уточнений просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 2 марта 2016 г. №12, взыскать с ООО «АвтоМир» в его пользу основной долг (аванс) - 1 300 000 рублей, неустойку (пени) - 260 000 рублей за период с 15 апреля 2016 г. по 24 мая 2016 г., компенсацию морального вреда - 25 000, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе ООО «АвтоМир» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа как необоснованного.

Указывает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «АвтоМир» обязательств по поставке автомобиля, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявленное обществом ходатайство о ее снижении как и о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что общая сумма штрафных санкций составляет 395 000 рублей при том, что сумма предварительной оплаты 1 300 000 рублей была возвращена истцу до вынесения судом решения, а просрочка ее возврата была вызвана задержкой исполнения обязательств по поставке автомобиля заводом-изготовителем с учетом того, что приобретаемая модель транспортного средства являлась новой и только начинала производиться.

Кроме того, часть периода просрочки была вызвана противоправным бездействием самого истца, в адрес которого было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако Петров В.В. их не предоставил, в связи с чем через некоторое время денежные средства были возвращены истцу путем их зачисления на депозит нотариуса.

Полагает, что данные обстоятельства судом не были учтены при отклонении заявленного ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

Считает также, что в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретаемый им автомобиль по своему назначению является грузо-пассажирским, предназначен для перевозки коммерческих грузов.

На заседание судебной коллегии Петров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что между ООО «АвтоМир» и Петровым В.В. 2 марта 2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №12, по условиям которого общество обязалось передать ему в собственность автомобиль марки ГA3-A32R32 фургон цельнометаллический, год выпуска <дата>, цвет: красное золото.

По условиям договора стоимость автомобиля 1 390 000 рублей, при этом авансовый платеж составляет 1 300 000 рублей, окончательный расчет - 90 000 рублей, который осуществляется при поступлении автомобиля. Срок поставки автомобиля - 15 апреля 2016 г., в случае не поставки автомобиля в установленный срок, продавец обязался вернуть в полном объеме уплаченные за автомобиль денежные средства (пункты 2.2, 2.3, 2.5, 5.1).

Петров В.В. 2 марта 2016 г. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовыми чеками № и № произвел предоплату автомобиля, уплатив ООО «АвтоМир» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Однако в установленный срок ответчик автомобиль ему не передал, в связи с чем 18 апреля 2016 г. Петров В.В. обратился в ООО «АвтоМир» с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок 14 рабочих дней ввиду невыполнения обществом обязательств по сроку поставки транспортного средства.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Как следует из материалов дела приобретаемый истцом автомобиль поступил в ООО «АвтоМир» от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» 23 мая 2016 г. В счет оплаты данного автомобиля ООО «АвтоМир» перечислило указанному обществу 1 254 557 рублей 3 марта 2016 г. по платежному поручению №.

Поскольку Петров В.В. требовал возврата денежных средств, ООО «АвтоМир» 17 июня 2016 г. направило ему в целях урегулирования спора проект мирового соглашения с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления уплаченного аванса.

От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказался, реквизиты банковского счета не сообщил.

Из объяснений представителя ответчика и сообщения нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 от <дата> № следует, что ООО «АвтоМир» в соответствии со статьей 327 ГК РФ и статьями 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 20 июня 2016 г. внесены в депозит нотариуса деньги в сумме 1 300 000 рублей для выдачи их Петрову В.В. в счет уплаты возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 2 марта 2016 г. №12.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца неисполнением обязанности по передаче автомобиля было восстановлено ответчиком посредством возврата уплаченных сумм предварительной оплаты, в связи с чем оснований для взыскания основного долга не имеется.

Вместе с тем, установив, что нарушение прав потребителей имело место ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу автомобиля в срок, установленный договором, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части неустойки в сумме 260 000 рублей, рассчитанной за период с 15 апреля 2016 г. по 24 мая 2016 г. в соответствии с Законом о защите прав потребителей и условиями договора.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклонил, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору с учетом периода просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, на момент его обращения в суд ответчик в добровольном порядке требование о возврате сумм предоплаты не удовлетворил, истец в суде отказ от иска не заявлял, то суд взыскал с ООО «АвтоМир» в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 рублей исходя из степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решение суда в части отказа во взыскании основного долга, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется.

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии при вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае при разрешении спора в данной части такие основания имеются и судом не применены указанные нормы материального права, подлежащие применению.

Судом установлено, что Петров В.В., требуя у ответчика возврата денежных средств, тем не менее не предоставил ООО «АвтоМир» по его просьбе банковские реквизиты для их перечисления истцу, что вызывало необходимость их зачисления на депозит нотариуса и повлекло в части периода просрочку возврата денежных средств по вине самого истца (подпункт 4 пункта 1 статьи 327, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия считает, что в данном случае заслуживает внимание и то обстоятельство, что приобретаемая истцом модель транспортного средства являлась новой и только начинала производится заводом и неисполнение ответчиком обязательств по сроку поставки автомобиля было вызвано просрочкой исполнения обязательств его контрагентом, которому ответчик своевременно перечислил внесенный истцом аванс.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), но могут быть учтены при определении ее размера, поскольку ответчик до вынесения судом решения предлагал истцу варианты мирового соглашения, предусматривающие помимо возращения основного долга дополнительные выплаты компенсационного характера, что свидетельствует о его намерении урегулировать спор в добровольном порядке и снизить отрицательные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера неустойки за просрочку ответчиком обязательств относительно срока передачи автомобиля с учетом заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о ее снижении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о снижении ее до суммы 100 000 рублей, которая не будет являться неправомерным освобождением от ответственности, не приведет к неосновательному обогащению истца и обеспечит баланс интересов сторон по делу.

В связи с чем сумма штрафа подлежит уменьшению до суммы 55 000 рублей исходя из следующего расчета: 100 000 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда / 2 = 55 000 рублей штраф.

Таким образом, с ООО «АвтоМир» в пользу Петрова В.В. подлежит взысканию в общей сумме 175 000 рублей, из которых: неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Изменение судебной коллегией сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и штрафа не влечет перераспределение судебных расходов по делу.

Доводы жалобы ООО «АвтоМир» о том, что при разрешении спора не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм ответчиком материального права.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 2 марта 2016 г. №12 и платежных документов усматривается, что Петровым В.В. данный договор заключался как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, а сумма предоплаты 1 300 000 рублей им была внесена наличными, а не переведена безналичным перечислением с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и письма инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 16 сентября 2016 г. № следует, что Петров В.В. является индивидуальным предпринимателем, находится на общепринятой системе налогообложения и согласно представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 года дохода от предпринимательской деятельности не получал, за 2016 год отчетность им не предоставлялась.

Таким образом, наличие у Петрова В.В. статуса индивидуального предпринимателя и назначение спорного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о том, что он не имел намерения приобрести спорный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении, в уточнениях к нему и в судах обеих инстанций представитель истца обосновывал его намерение приобрести спорный автомобиль исключительно для семейных нужд рождением ребенка, необходимостью ездить на дачу вместе с семьей, перевозить строительные материалы для ее ремонта и достройки, наличие в машине не только грузового отсека, но и пассажирских мест. Убедительных и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по мотиву неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2016 г. в части размера неустойки и штрафа изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в пользу Петрова Вадима Вячеславовича денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, из которых:

- неустойка – 100 000 рублей,

- компенсация морального вреда – 10 000 рублей,

- штраф – 55 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи