Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2019 от 01.03.2019

Мировой судья судебного участка № 9 №11-117/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Киселеву Л.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Киселеву Л.С. по тем основаниям, что 17.05.2017 по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого было повреждено имущество (квартира №), принадлежащее Калину Г.А. и застрахованное на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 39057,08 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из квартиры № собственником которой является Киселев Л.С. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец в порядке суброгации просил взыскать в его пользу с Киселева Л.С. сумму ущерба в размере 39057,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2018 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку мировым судьей установлен адрес регистрации ответчика по месту жительства.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что вывод о неподсудности иска основан на результатах направленного мировым судьей запроса в адресное бюро о предоставлении сведений об адресе регистрации Киселева Л.С. по месту жительства, что, по мнению заявителя, недопустимо совершать до принятия мировым судьей искового заявления к своему производству. Также указывает, что истец, не имея информации о месте жительства ответчика, поскольку указанные сведения защищены законом, обратился с иском к ответчику по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения имущества ответчика.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование», мировой судья исходил из того, что оно должно быть предъявлено мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по месту жительства ответчика, которое определяется местом его регистрации: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, иск предъявлен ООО СК «Сбербанк страхование» по месту нахождения имущества ответчика – квартиры по адресу: <адрес>. В качестве доказательства принадлежности указанного недвижимого имущества на праве собственности ответчику истцом вместе с исковым заявлением представлена выписка из ЕГРН от 25.09.2018
№.

Таким образом, исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» подано с соблюдением правил подсудности, указанных в ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и при отсутствии иных недостатков подлежало принятию мировым судьей судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия к своему производству.

Указанное, однако, не исключает в последующем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или его рассмотрения по существу возможности передачи дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика при условии поступления от него соответствующего ходатайства (ст. 33 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что направление мировым судьей запроса в адресное бюро о предоставлении сведений об адресе регистрации ответчика по месту жительства недопустимо совершать до принятия искового заявления к производству.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обратившись с запросом в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия до возбуждения производства по делу для определения адреса, по которому зарегистрирован ответчик Киселев Л.С., мировой судья тем самым фактически совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству до вынесения определения о принятии заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» в силу неподсудности иска данному мировому судье является неправомерным, а обжалуемое определение мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Киселеву Л.С. о взыскании денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Киселеву Л.С. о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин