Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9452/2016 от 31.03.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-9452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску Кузнецова Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации городского округа Домодедово, Шиналь А.А. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей Кузнецова Н.Н. по доверенности и ордеру Форофоновой Н.С., Кузнецовой О.В.,

                        установила:

Кузнецов Н.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово, Шиналь А.А. о включении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, в состав наследственного имущества и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

    В обоснование требований истец указал, что 21 мая 2015 года умерла Шиналь А.С. – мать несовершеннолетнего ФИО, после смерти, которой открылось наследственное имущество.

Квартира, указанная выше, находится в муниципальной собственности. При жизни Шиналь А.С. занимала квартиру по договору социального найма и имела намерение ее приватизировать, но не успела. Ее желание было выражено в выданной доверенности на сбор документов для приватизации.

    В судебном заседании представители истца Фарофонова Н.С., Кузнецова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что наследодатель соответствующего заявления на приватизацию квартиры в уполномоченные органы не подавала и не оформляла. Воля на приватизацию выражена в доверенности на сбор документов.

Представитель ответчика администрации городского округа Домодедово в лице Голошумова Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление на приватизацию в уполномоченные органы наследодатель не подавала.

Ответчик Шиналь А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года иск оставлен без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года умерла Шиналь А.С. – мать несовершеннолетнего ФИО Квартира, расположенная по адресу<данные изъяты> была предоставлена Шиналь А.С. на условиях социального найма и является муниципальной собственностью.

13.03.2015 г. Шиналь А.С. выдала доверенность для сбора документов для приватизации указанной квартиры.

После смерти Шиналь А.С. имеются наследники несовершеннолетний Кузнецов Д.Н. и Шиналь А.А.

Суд проанализировал положения ст. 218, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что Шиналь А.С. при жизни обращалась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Ссылка в иске, что наследодатель изъявила свою волю на приватизацию спорной жилой квартиры, выдав доверенность для представления ее интересов, направленных на приватизацию занимаемой жилой площади, а также совершала действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемой жилой комнаты, не опровергают сделанных судом ранее выводов.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выданная Шиналь А.С. доверенность на сбор документов на приватизацию является доказательством, свидетельствующим о намерении приобрести квартиру в собственность сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о том, что доверенность на сбор документов не является основанием для включения квартиры в наследственную массу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи