Решение по делу № 2-59/2014 (2-3795/2013;) ~ М-3266/2013 от 24.06.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре Каширской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества -жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о выделении в натуре 57/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде:- пристройки № лит. А1 общей площадью 25,8 кв.м., - пристройки № лит. А1 общей площадью 15,7 кв.м., пристройки № лит. А1 общей площадью 6,5 кв.м., признании за ней права собственности на: - мансарду № лит. а3 общей площадью 30,1 кв.м., - мансарду № лит. а5 общей площадью 20,1 кв.м., прекращении права общей долевой собственности между ней и ответчиком в домовладении №70, расположенного по адресу: д. Венюково, Стремиловское СП, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер 50:31:11:01392:001. Ходаевское с.о. и Стремиловское СП одно и тоже образование.

Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ реальная доля, в праве собственности ее доверительницы составляет 57/100.

Определение долей происходило на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В ответе на третий вопрос, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, экспертом были определены доли участников долевой собственности.

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля в общем имуществе которого составляет 22/100 доли, что следует из решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 стал собственником на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 20.1 0.2009, реестровый номер 7358, дата регистрации 24.12.2009, №50-50-31/066/2009-173.

Между истицей и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом.

Истица как собственник пользовалась и пользуется следующими помещениями (строениями) дома № лит. А1, №лит. А2, № лит. а2, № лит. а3 и № лит. 5а (технический паспорт по состоянию на 18.09.2012г. стр. 8-9). Мансарда № лит. а3 и № лит. а5 были построены ею. Ответчик не принимал участия в затратах и не возражал о возведении мансарды. Мансарды разделены лишь над помещениями, которые занимает истица.

Истица предложила выделить ей долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать ей в собственность часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца. Но ответа она не получила, хотя такой выдел ею доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому.

На выплату компенсации вместо выдела ей доли в натуре она не согласна по причине того, что ею за собственные средства произведен ремонт занимаемой ею части дома, а также иные улучшения строений. Ответчик не производил никаких затрат по содержанию дома, привел занимаемую им часть дома в ветхое состояние.

Соглашение о выделе ему доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Ответчик – ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>., кадастровый номер 50:31:11:01392:001, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2003г. (л.д.13).

Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ реальная доля составляет 57/100 (л.д.9-12).

Другим участником долевой собственности является ФИО2, доля в общем имуществе которого составляет 22/100 доли, что следует из договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 20.1 0.2009, реестровый номер 7358, дата регистрации 24.12.2009, № и решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94).

Третий участник долевой собственности ФИО4 произвел реальный выдел принадлежащих ему 21/100 спорного домовладения, право общей долевой собственности прекращено на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-12)

Также установлено, что истица как собственник пользовалась и пользуется следующими помещениями (строениями) дома № лит. А1, №лит. А2, № лит. а2, № лит. а3 и № лит. а5, № лит. а3 (технический паспорт по состоянию на 18.09.2012г. стр. 8-9). Мансарда № лит. а3 и № лит. а5, были возведены лично ФИО1 на ее средства и над помещениями которыми пользуется истица.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводу, которой доли собственников определенные дополнительным решением суда в сумме не составляют единицу, а значит определены не верно, что в свою очередь делает не возможным определить идеальную долю собственника в жилом доме и соответственно определение компенсации за несоответствие выделяемых частей.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта техническая возможность выдела долей жилого дома имеется, а все разработанные экспертом варианты соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, а равно как и соответствуют тому варианту по которому истица просит разделить спорное домовладение, в своем исковом заявлении, кроме того нарушений действующего законодательства, а равно как и прав третьих лиц в результате переоборудования ФИО1, используемой ею части домовладения, не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 9-11 своего постановления от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом, установленных судом обстоятельств, вышеизложенных норм законодательства, отсутствия возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, в том числе по поводу компенсации за несоответствие долей, а равно как и отсутствие требований, либо возражений по распределению затрат на реконструкцию спорного домовладения, суд считает целесообразным произвести раздел в натуре спорного жилого дома по варианту, предложенному истицей, поскольку указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, а реконструкция произведенная истицей не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

При этом суд полагает правильным отметить тот факт, что, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском об определении компенсации, а также для распределения расходов связанных с реконструкцией спорного жилого дома.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Требования о распределении судебных расходов в ходе слушания настоящего гражданского дела сторонами не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 долю 57/100 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в виде:

- пристройки № лит. А1 общей площадью 25,8 кв.м.,

- пристройки № лит. А2 общей площадью 15,7 кв.м.,

- пристройки № лит. а1 общей площадью 6,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- мансарду № лит. а3 общей площадью 30,1 кв.м.,

- мансарду № лит. а5 общей площадью 20,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 в домовладении №70, расположенного по адресу: д. <адрес> <адрес>.

Суд разъясняет, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в размере 4206 (двести) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов