Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1541/2015 (33-30062/2014;) от 24.12.2014

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-30062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Горева Евгения Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Горева Евгения Николаевича к ООО Агентство недвижимости «Жилье Гарант» о расторжении договора, выплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Горева Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Жилье Гарант» о расторжении договора, выплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 21 июня 2013 года между сторонами был заключен договор № ЖГ-253 на оказание информационно-консультационных услуг по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты> для садоводства. Стоимость услуг по договру составляет 1500 долларов США, срок его исполнения определен до 31 мая 2014 года.

При подписании договора он уплатил аванс в размер 15000 рублей. Во исполнение договора ответчик представил ему выписку из ЕГРП, составил проект искового заявления и заявления на имя Главы Администрации, сделал подборку законодательства, направив ее по электронной почте, более никаких обязательств по спорному договору не исполнял.

Истец просил расторгнуть договор № ЖГ-253 от 21 июня 2013 года в связи с существенным нарушением договора ответчиком, обязав его возместить убытки в размере выплаченного аванса 15000 рублей с учетом учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за период пользования деньгами, неустойку в размере общей стоимости услуг по договору, 1500 долларов США по курсу ЦБ РФ, затраты на услуги юридической фирмы по представлению его интересов в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Горев Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в иске отказано.

Горева Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 года между Горевым Е.Н. и ООО Агентство недвижимости «Жилье Гарант» был заключен договор информационно-консультационных услуг № ЖГ – 253.

Предметом этого договора являлось оказание ответчиком информационно-консультационных услуг Гореву Е.Н. и выполнение работ по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты> для садоводства(пункт 1.1).

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 15000 долларов США по курсу ЦБ РФ (пункт 3.1). Договор действует до выполнения сторонами всех условий договора, но не позднее 31 мая 2014 года(пункт 5.1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для расторжения договора, указав, что договор прекратил свое действие 31 мая 2014 года.

Несмотря на то, что указанное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 2.4,2.5 и 2.6 договора, ответчик обязан был в полном объеме выполнять работы, составляющие предмет настоящего договора, давать консультацию по правовым и коммерческим вопросам, связанным с предметом настоящего договора, провести изучение документов, предоставляемых заказчику третьими лицами по вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего договора и дать заключение в устной форме.

Анализируя условия договора исходя из их буквального толкования по правилам ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ответчика оформить в долгосрочную аренду земельный участок договором не предусмотрена.

В обязанность ответчика входило как оказание Гореву Е.Н. информационно-консультационных услуг, так и выполнение работ по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка.

При этом в договоре нет указания на то, что результатом работ будет являться передача земельного участка в аренду Гореву Е.Н.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оказывались Гореву Е.Н. услуги, являющиеся предметом договора – была получена и передана истцу выписка из ЕГРП на земельный участок, подготовлены проекты заявления на имя Главе Администрации Мытищинского муниципальному району Московской области о возврате земельного участка и искового заявления в Мытищинский городской суд, составлена подборка законодательства, относящегося к оформлению земельного участка в аренду.

Получение этих документов истцом не оспаривалось, в то время как они и подтверждают частичное исполнение ответчиком договора - в части оказания истцу информационно-консультационных услуг.

Судебная коллегия учитывает, что документы были получены истцом до направления им в адрес ответчика писем об отказе от договора(л.д.8-9), в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ 15000 рублей могут быть квалифицированы как оплата фактических фактически понесенных расходов ответчика до получения заявления истца об отказе от договора, поскольку цена конкретного вида услуги из всех перечисленных в пункте 1.1 услуг договором предусмотрена не была.

При такой ситуации предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имелось, поскольку договор был частично исполнен ответчиком до получения отказа истца от его дальнейшего исполнения, в связи с чем суд правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Горева Е.Н. о том, что предметом и целью договора являлся правовой результат- оформление участка в аренду на его имя, несостоятельны, поскольку они основаны на субъективном толковании истцом условий договора.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правильное по существу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи