Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4818/2011 от 05.09.2011

Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-4818/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Кореневой И.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Воробьева Б.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года, по которому:

Исковые требования Воробьева Б.А. к Мацкевич Г.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, определении ... доли в наследственном имуществе и взыскании ... руб. стоимости квартиры, ... доли вкладов в размере ... руб., признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от 21 февраля 2011 года, выданные на денежные вклады, хранящиеся в ... на счете ..., закрытых счетах № ... с причитающимися процентами и компенсацией, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг, свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2011 года на квартиру, расположенную по адресу: ..., нотариусом И., взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Мацкевич Г.В. в пользу Воробьевой С.В., проживающей по адресу: ..., расходы на погребение в размере ... руб., индексацию в размере ... руб., всего – ... руб.

Взыскана с Мацкевич Г.В. в пользу Воробьевой С.В., проживающей по адресу: ..., госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Б.А. обратился в суд с иском к Мацкевич Г.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании его принявшим наследство после смерти наследодателя Ш., определении долей в наследственном имуществе, взыскании стоимости его доли наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в установленный законом срок не имел возможности принять наследство, поскольку не знал о наличии наследственного имущества.

Воробьева С.В. в своем иске к Мацкевич Г.В. просит взыскать с ответчицы расходы на погребение с индексацией и судебные расходы.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы исковые требования не признала.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воробьев Б.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела, что 19 августа 2010 года Ш., приходившаяся истцу Воробьеву Б.А. и ответчице Мацкевич Г.В. матерью, умерла, о чем Территориальным отделом ЗАГСа ... произведена актовая запись № ....

По материалам представленного суду на обозрение материалов наследственного дела №... умершей Ш. установлено, что 15 сентября 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Мацкевич Г.В.

Нотариус И. 21 февраля 2011 года выдала Мацкевич Г.В. свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную в ...; денежные вклады, хранящиеся в ... на счете № ..., закрытых счетах №..., с причитающимися процентами и компенсацией, в том числе с компенсацией на оплату ритуальных услуг.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая Воробьеву Б.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что восстановление срока для принятия наследства возможно только в двух случаях: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам. То, что истец своевременно узнал о дне открытия наследства, то есть о смерти наследодателя, сомнений не вызывает, поскольку он лично занимался организацией похорон матери.

Доводы Воробьева Б.А. о том, что срок подлежит восстановлению ввиду того, что он не знал о наличии наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, суд обосновано не принял во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе. Кроме того, суд верно отметил то обстоятельство, что о наличии наследственного имущества в виде банковских вкладов истец знал еще при жизни наследодателя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснениями истицы Воробьевой С.В., которая пояснила, что о вкладах Ш. им было известно, так как пенсия наследодателя перечислялась на сберкнижку и Воробьева С.В. при жизни наследодателя ходила вместе с ней получать указанные выплаты.

Иных причин для восстановления срока для принятия наследства, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем приведено не было.

Довод кассационной жалобы Воробьева Б.А. о намеренном сокрытии ответчицей сведений о наличии наследственного имущества не влечет отмену решения суда, поскольку о смерти Ш. истцу было известно и он не был лишен возможности самостоятельно проверить указанные обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчица злоупотребила своим правом на принятие наследства, так как не указала иных наследников, также отражен и оценен в решении суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что не указание наследником, претендующим на принятие наследства, в заявлении о принятии наследства других наследников не ограничивает их право на совершение аналогичных действий.

Также закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других об открывшемся наследстве и принятии его. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Доказательств, подтверждающих принятие Воробьевым Б.А. наследства в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи