Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2021 (2-8017/2020;) ~ М-4904/2020 от 26.10.2020

копия

24RS0041-01-2020-005988-87

№ 2-1827/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Олькову Александру Борисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Олькову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 192 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Олькова А.Б., управлявшего автомобилем Nissan Sunny г/н У, принадлежащим Астафьеву В.В., причинены технические повреждения автомобилю Honda CR-V, г/н № У, принадлежащему Потылицину А.О., под управлением водителя Потылицина А.О. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V, г/н У была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела Потылицину А.О. выплату страхового возмещения в сумме 192 700 рублей. Поскольку Ольков А.Б. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ольков А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яркова А.А., Потылицин А.О., Астафьев В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в районе дома № 11 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Sunny» г/н У под управлением водителя Олькова А.Б. (собственник – Астафьев В.В.), «Mitsubishi Coltis» г/н У под управлением Ярковой О.А. (собственник – Яркова А.А.), «Honda CR-V» г/н У под управлением Потылицина А.О.

Гражданская ответственность водителя Потылицина А.О. на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование», собственника автомобиля «Nissan Sunny» – Астафьева В.В. – СПАО «Ингосстрах» (при этом водитель Ольков А.Б. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan Sunny»), водителя Ярковой О.А. – не застрахована.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 г., по гражданскому делу № 2-6557/2020, вступившим в законную силу 11.03.2021г.

Определением Х от 13.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олькова А.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из экспертного заключения У+ от 30.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н У с учетом износа, составила 192 686 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило Потылицину А. А.О. страховое возмещение в размере 192 700 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 14.07.2020 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Ольков А.Б. не соблюдал требования положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ (скорость движения выбрана ответчиком без учета дорожных условий, не обеспечила постоянную возможность контроля над движением транспортного средства, вследствие чего Ольков А.Б. допустив столкновение с впереди движущимся с ним в одном направлении автомобилем под управлением Ярковой О.А. с дальнейшим столкновением с автомобилем под управлением Потылицина А.О.), при этом, Ольков А.Б. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan Sunny», суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 192 700 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Олькова А.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Олькову Александру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Олькова Александра Борисовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 192700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1827/2021