Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 ~ М-359/2017 от 20.06.2017

дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Ярохович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Натальи Герисовны к Журкиной Евгении Станиславовне о прекращении у наследника права собственности на имущество и взыскании денежной суммы,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и супруг ответчика Тибилов Герисо Тутиевич, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит автомобиль FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль унаследован истцом Новицкой Н.Г. (доля в праве 1/8), ответчиком Журкиной Е.С. (доля в праве 6/8), сыном наследодателя Смирновым Д.Г. (доля в праве 1/8). Согласно заключению Карельской республиканской организации «Автоэкспертное бюро» от 09.03.2016 стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составила 710 847 руб. 77 коп. Указанный автомобиль является неделимым, соглашение между наследниками о порядке пользования автомобилем не достигнуто. Истец предложила ответчику выкупить её 1/8 долю в праве на данный автомобиль путем направления 13.03.2017 письма, 21.03.2017 ответчик проинформировала истца об отказе выкупать долю по предложенной цене 88 855 руб. (710 847,77 руб./8). Новицкая Н.Г. просит суд установить стоимость 1/8 доли данного автомобиля в размере 88 855 руб., прекратить у истца право собственности на 1/8 доли, признать за ответчиком Журкиной Е.С. право собственности на 1/8 доли автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/8 доли 88855 руб.

    В судебное заседание истец Новицкая Н.Г. не явилась, извещена.

    Представитель истца по доверенности Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержала. Дополнила, что иные наследники кроме ответчика Журкиной Е.С. спорным автомобилем не пользовались. После открытия наследства пробег автомобиля увеличился с 26000 км до 260928 км, на автомобиле установлены механические повреждения, влияющие на техническое состояние автомобиля и его рыночную стоимость. В связи с этим при определении стоимости спорного автомобиля просила учесть заключение КРО «Автоэкспертное бюро» и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журкина Е.С. в ходе судебного разбирательства добровольно признала исковые требования в части прекращения у Новицкой Н.Г. права собственности на 1/8 доли спорного автомобиля и признании за ней, Журкиной Е.С., права собственности на указанную 1/8 долю автомобиля. Пояснила, что последствия признания части исковых требований ей разъяснены и понятны. Оспаривала заявленную истцом стоимость спорного автомобиля. Пояснила, что показания одометра не изменялись, на день смерти наследодателя пробег составлял 260 000 км, в целях оформления наследственных прав она обращалась за оценкой спорного автомобиля к эксперту Карельской республиканской организации «Автоэкспертное бюро», эксперт на место не выезжал, автомобиль не осматривал, она передала эксперту записку с указанием пробега, ошибочно отметив показания одометра 26 000 км. Автомобиль после смерти Тибилова Г.Т. эксплуатировался ею непродолжительное время, механические повреждения существовали при жизни наследодателя.

Третье лицо Смирнов Д.Г. не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Медвежьегорск Республики Карелия умер Тибилов Герисо Тутиевич. К его имуществу по заявлениям супруги Журкиной Евгении Станиславовны, действовавшей в том числе от имени несовершеннолетней дочери наследодателя Тибиловой Натальи Герисовны, дочери наследодателя Новицкой Натальи Герисовны, сына наследодателя Смирнова Даниэля Герисовича нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Лучниковой Ж.Н. 19.04.2016 заведено наследственное дело № 75/2016. В наследственную массу в числе прочего имущества включен автомобиль FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 12.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от 14.09.2010, выдано ГИБДД г. Медвежьегорск). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данный автомобиль, согласно которым Новицкая Н.Г. унаследовала 1/8 доли в праве собственности, Журкина Е.С. - 6/8, Смирнов Д.Г. - 1/8.

По заключению эксперта КРО «Автоэкспертное бюро» № 791 от 09.03.2016 рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составила 710847 руб. 77 коп.

13.03.2017 истец Новицкая Н.Г. направила ответчику Журкиной Е.С. письменное предложение о продаже унаследованной 1/8 доли спорного автомобиля по цене 88855 руб. (710847 руб. /8). Письмом от 21.03.2017 ответчик выразила несогласие с оценкой предложенной доли, поскольку после смерти Тибилова Г.Т. прошло более 1 года, автомобиль находился это время на улице, для объективной оценки стоимости следует учитывать внешний вид, повреждения, степень агрессивности окружающей среды, устаревание модели, коррозию металла и иные факторы.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не заключено в связи с наличием спора о стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с п. 51, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью и разделу в натуре не подлежит, в досудебном порядке соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто, на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком Журкиной Е.С. исковых требований в части прекращения у истца Новицкой Н.Г. права собственности на 1/8 доли спорного автомобиля и признании за Журкиной Е.С. права собственности на данную 1/8 долю.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд учитывает наличие двух экспертных заключений о стоимости автомобиля FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно заключению № 791 Карельской республиканской организации «Автоэкспертное бюро» рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 09.03.2016 с учетом оценки состояния как «очень хорошее», износа 17,58%, пробега 26 000 км, отсутствия дефектов эксплуатации и отсутствия не устраненных аварийных повреждений, составляет 710 847 руб. 77 коп.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 112 от 08.11.2017 ИП Чиняев С.В., следует, что при осмотре экспертами спорного автомобиля установлены повреждения в виде обивки панели крыши, центральной консоли, переднего бампера, передних крыльев, передних дверей, панели кабины, защитной рамы кузова, правой левой боковин кузова, задних фонарей, заднего борта, левой подножки, защиты двигателя, рамы, заднего бампера; пробег составляет 260 928 км.

Объяснениями сторон в судебном заседании, постановлением от 01.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1664 от 10.04.2017) подтверждается, что спорный автомобиль после смерти Тибилова Г.Т. находился в пользовании ответчика, иные наследники автомобилем не пользовались, транспортное средство и документы на него находятся у ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент принятия наследства спорный автомобиль имел указанные в экспертном заключении от 08.11.2017 повреждения и пробег. Доказательств времени возникновения выявленных экспертом ИП Чиняев С.В. повреждений суду также не представлено. Доводы ответчика о том, что при составлении заключения экспертом КРО «Автоэкспертное бюро» пробег автомобиля 26 000 км был указан ошибочно с её слов, достаточного подтверждения не нашли.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец Новицкая Н.Г. спорный автомобиль не эксплуатировала, ухудшение технического состояния автомобиля и увеличение его физического износа произошли не по её вине, она имеет право на получение компенсации, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной заключением № 791 Карельской республиканской организации «Автоэкспертное бюро». Ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, содержит подробное описание представленного объекта исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами. При установленных обстоятельствах, суд полагает установить рыночную стоимость 1/8 доли автомобиля FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере 88855 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы суд не разрешает в связи с возмещением ответчиком указанных расходов до вынесения решения.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Новицкой Натальи Герисовны на 1/8 долю автомобиля FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> и признать за Журкиной Евгенией Станиславовной право собственности на указанную 1/8 доли на автомобиля FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Установить рыночную стоимость 1/8 доли автомобиля FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере 88855 рублей.

Взыскать с Журкиной Евгении Станиславовны в пользу Новицкой Натальи Герисовны 88855 рублей в возмещение стоимости 1/8 доли автомобиля FORD RANGER, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>; возврат государственной пошлины 2866 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года.