Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2010 ~ М-4331/2010 от 30.08.2010

Дело № 2 - 6306/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              01 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием ответчика ИвановаМ.С.

представителя третьего лица ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края по доверенности Кокшовой М.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову М.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере -СУММА1- и с ответчика Иванова М.С. убытков в размере -СУММА2-, а так же расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

В судебное заседание представитель истца представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Иванов М.С. в судебном заседании вину в ДТП и требования истца признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался.

Представитель третьего лица ОВД по Лысьвинскому муниципальному району Пермского края в судебном заседании не возражала против принятия судом признания части иска ответчиком Ивановым М.С.

Третье лицо Белоногова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, заслушав ответчика Иванова М.С., представителя третьего лица, исследовав материал гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновения двух автомобилей -МАРКА1- под управлением Иванова М.С. и -МАРКА2- под управлением Белоноговой Т.А.

Согласно представленным суду доказательствам столкновения автомобилей произошло по вине водителя Иванова М.С., который нарушил пункт 13.9. ПДД.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД, ответчик Иванов М.С., управляя автомобилем двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- приближающийся по главной дороге.

Данное обстоятельства подтверждается материалами ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, данным в органах ГИБДД, схеме ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено. Кроме того, ответчик Иванов М.С. вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался.     

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управляла на момент ДТП ответчик Иванов М.С., была застрахован в ООО «РГС». Кроме того между ФИО1 и истцом на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю -МАРКА2- механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).      

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом ФИО1, согласно представленным доказательствам, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-. Остальная часть страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО1 в размере -СУММА2-, подлежит взысканию с ответчика Иванова М.С. на основании ст. 1072 ГК РФ и представленных суду доказательств. Кроме того, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., пропорционально удовлетворенной части требований, с ООО «РГС» в размере -СУММА5-, с ответчика Иванова М.С. в размере -СУММА6-.

Иных доказательств по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, стороны не представили.            

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми убытки в порядке суброгации в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Взыскать с Иванова М.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми убытки в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

               Судья                                                                     В.В. Тонких