Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-50/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Милюшене А.П., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Широкова Д.В. в отношении Васильевой М.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Широкова Д.В. в отношении Васильевой МВ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Широковым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Васильевой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов в <адрес> Васильева М.В., являясь пассажиром автомашины ДЭУ НЕКСИЯ, № находилась на заднем сидении во время движения автомобиля, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнута ремнем безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильева М.В. обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, просит его отменить, поскольку в указанные в постановлении период времени и месте, она не находилась в салоне вышеуказанного автомобиля, в отношении нее не выносилось постановление сотрудником ГИБДД, пассажирка, привлеченная к административной ответственности на самом деле – ИЛВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент правонарушения ИЛВ представилась именем Васильевой М.В. целью избежать административной ответственности.

На рассмотрение жалобы Васильева М.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Широков Д.В. суд пояснил, что в <адрес> была остановлена автомашина ДЭУ НЕКСИЯ, № под управлением СКВ который не был пристегнут ремнем безопасности, 3 пассажирки в его машине, также не были пристегнуты ремнями безопасности в нарушение п. 5.1 ПДД РФ. Девушка, сидящая сзади за водителем, представилась Васильевой МВ назвала дату рождения и место проживания, но документов, удостоверяющих ее личность у нее с собой не было, и поскольку это было ночное время, он сверился с базой ГИБДД, удостоверился, что действительно существует гражданка с такими анкетными данными и поэтому доставлять в отдел полиции для установления личности правонарушителя, не стал, на месте вынес постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты> рублей, вручив его копию Васильевой М.В.

Судом исследовалась в судебном заседании видеозапись с места совершения правонарушения, представленная должностным лицом административного органа и фотографии с копии Ф 1 П в отношении Васильевой МВ и гражданки, на которую указала Васильева М.В. с своей жалобе как на лицо, представившееся ее именем - ИЛВ. При этом должностное лиц, при визуальном сличении внешности Васильевой М.В. и ИЛВ, уверенно заявил, что в момент правонарушения в салоне автомашины Васильевой М.В. не было, а пассажирка, представившаяся именем Васильевой М.В. похожа на фотографию, которая имеется в форме 1 П в отношении ИЛВ

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, просмотрев видеозапись с места совершения правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов в РК, <адрес>, Васильева М.В., являясь пассажиром автомашины ДЭУ НЕКСИЯ, № находилась на заднем сидении справа во время движения автомобиля, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнута ремнем безопасности.

Признавая Васильеву М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностное лицо административного органа привел следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении в отношении СКЛ по ст. 12.3КоАП РФ и сведения по базе данных ГИБДД в отношении Васильевой М.В. Материалы дела не содержат документов, позволяющих идентифицировать личность Васильевой М.В. (паспорт, копия Ф 1 П, либо иные документы, на которых имеется фотография Васильевой М.В.).

На основании визуального сличения фотографии с копии Ф1 П в отношении Васильевой МВ и ИЛВ и видеозаписи с места совершения правонарушения, судом достоверно установлено то, что в момент совершения правонарушения на заднем сидении автомобиля находилась однозначно не Васильева М.В.

Суд полагает, что приведенные выше доводы Васильевой М.В. объективно подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган должен доказать виновность лица, а при рассмотрении дела об административном правонарушении все доказательства должны быть оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо принял обжалуемое постановление, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом не подтвердил документальными сведениями о правонарушителя, позволяющие идентифицировать ее.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Васильевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Широкова Д.В. в отношении Васильевой М.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильевой МВ на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Широкова Д.В. в отношении Васильевой М.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Широкова Д.В. от 06.05.2020 № в отношении Васильевой М.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Васильевой МВ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.П. Милюшене

Верно    А.П.Милюшене