Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-5640/2020;) ~ М-3675/2020 от 25.06.2020

Дело №

59RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указывает на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. Вместе с тем, законом не предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному по доверенности. Страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, в экспертном заключении, на котором основано решение финансового уполномоченного, имеются ошибки. В заключении ООО «Оценка-НАМИ» применен п. 44В Нормативов, по которому предусмотрена оплата за полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, а также восстановление их при оперативном вмешательстве, вместе с тем, в представленных потерпевшей документах отсутствуют сведения о полном разрыве (полном повреждении) мышц и сведения о восстановлении данной мышцы посредством оперативного вмешательства. Экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, свидетельствует о завышении страховой выплаты, получено с нарушением нормативно – правовых актов, содержит ложные выводы, в связи с чем решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 100250 руб., неустойки, штрафа 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 144-148).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32-33) ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-140) гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» и исковому заявлению ФИО1 объединены в одно производство.

Поскольку в материалах дела имелось два заключения в отношении травмы правого коленного сустава ФИО1, кроме того, в отношении площади рубца в области правого коленного сустава при обращении потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2, л.д. 192-194).

После получения экспертного заключения ФИО1 уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать со страховой компании 250000 руб. страхового возмещения, 412500 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Свои требования ФИО1 основывает на выводах, сделанных в заключении эксперта, а также того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховой компанией не исполнено.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» свое заявление поддержала, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. С исковыми требованиями ФИО1 не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 140250 руб. В соответствии с представленными потерпевшей в страховую компанию медицинских документов не представилось возможным определить площадь рубца, соответственно и размер страхового возмещения. ФИО1 направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, однако, таких документов она в страховую компанию не представила. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности. О площади рубца ФИО1 представила медицинское заключение только в ходе судебного заседания. Эксперты страховой компании не могли оценить площадь рубца, так как сведений о его ширине не было представлено. В требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать, так как ФИО1 не были представлены все необходимые документы в страховую компанию. Именно бездействия самой ФИО1 привели к негативным для нее последствиям. После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения за оба рубца, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок, так как к страховщику с заявлением о возмещении в связи с наличием поперечного рубца не соблюден.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, также указали, что в страховую компанию ФИО1 были представлены все необходимые документы, страховая компания не вправе запрашивать дополнительные документы у потерпевшей, не предусмотренные законом. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать по ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обращении к финансовому уполномоченному просили взыскать сумму страхового возмещения равную <данные изъяты> руб., взяв примерную сумму, заключение о площади рубца финансовому уполномоченному не представляли. После проведения судебной экспертизы, представитель истца согласился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» в части неверного применения финансовым уполномоченным п. 44В при вынесении решения.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал на необоснованность доводов заявителя об обращении к нему потребителя посредством представителя, поскольку потребителем была заполнена электронная форма обращения с указанием собственных паспортных данных, оснований считать, что потребитель подал обращение с нарушением закона, у него не имелось. Несостоятелен довод о том, что неверно произведены расчеты причиненного вреда здоровью. Решение основано на заключении независимой экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ», которое является полным, обоснованным и мотивированным, расчеты выполнены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012. Также указал, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которая финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем исковое заявление заявителя удовлетворению не подлежит. Несогласие с экспертным исследованием, наличием в материалах дела нескольких экспертных исследований, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)<данные изъяты> виновных действий ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред здоровью ФИО1 в результате наезда на пешеходном переходе.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Согласно постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате ДТП ФИО1 получила закрытую травму груди в виде переломов 6-8-го ребер слева, ушиба левого легкого, ушибленной скальпированной раны в области правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и икроножной мышцы, кровоподтеки на лице, в области правого локтевого сустава, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

02.07.2018ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительных расходов на лечение.

07.12.2018ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя (далее-Представитель) поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении Представитель указал, что при расчете выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не были учтены шрамы, образовавшиеся на теле Заявителя в результате травм, полученных в ДТП.

26.12.2019ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об необходимости предоставления медицинского документа, с указанием полного диагноза и размеров рубцов, образовавшихся вследствие заживления полученных в ДТП ран.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию медицинской карты Заявителя на 2-х листах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1направила обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (тридцать пять тысяч) <данные изъяты> копеек (п. 1). Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта1резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, согласно которому исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, моральный вред подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и степенью причиненного вреда, считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» и исковое заявление ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Судом отклоняются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному не лично, а через представителя, что является нарушением закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 путем заполнения электронной формы обращения с указанием собственных паспортных данных обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 89-90). Данное обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, по результатам которого принято решение.

Таким образом, оснований считать, что к финансовому уполномоченному обращался представитель ФИО1 от ее имени, а не лично потребитель ФИО1, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным в части по следующим основаниям.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным ошибочно в соответствии с заключением ООО «Оценка-НАМИ» применен п. 44В Нормативов, по которому предусмотрена оплата за полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, а также восстановление их при оперативном вмешательстве, поскольку, в представленных потерпевшей документах отсутствуют сведения о полном разрыве (полном повреждении) мышц и сведения о восстановлении данной мышцы посредством оперативного вмешательства.

Поскольку представитель ФИО1 возражал против данных доводов ПАО СК «Росгосстрах», судом были поставлены соответствующие вопросы для разрешения эксперта.

Согласно заключению № (комплексная экспертиза по материалам дела) (т. 3 л.д. 13-17), данные, содержащиеся в представленной на экспертизу медицинской карте №, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись повреждение (разволокнение) внутренней боковой связки правого коленного сустава с повреждением капсулы сустава и частичное повреждение правой икроножной мышцы.

Судя по протоколу операции, ФИО1 проводилось оперативное вмешательство, направленное на восстановление внутренней боковой связки правого коленного сустава (накладывались швы на внутреннюю боковую связку).

В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о наличии у ФИО1 полного разрыва мышц или сухожилий (полного повреждения) правого коленного сустава не зафиксировано. Следовательно, оснований для отнесения имеющихся у нее повреждений в области правого коленного сустава к пункту 44В Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», не имеется.

Таким образом, повреждения в области правого коленного сустава, имеющиеся у ФИО1, соответствуют пункту 61 б) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Учитывая изложенное, в данной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> следует признать незаконным.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению № (комплексная экспертиза по материалам дела) (т. 3 л.д. 13-17) при судебно-медицинском обследовании ФИО1, <данные изъяты> года рождения, установлены рубцы в области правой нижней конечности, имеющие неправильную геометрическую форму. Площадь рубцов составляет около <данные изъяты> кв.см.

Кроме того, в опровержение доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данную площадь экспертом ошибочно включена площадь послеоперационного рубца, эксперт письмом указал следующее: при судебно-медицинском обследовании ФИО1, <данные изъяты>.р. в рамках проведения экспертизы были установлены рубцы: на наружной и задней поверхностях правого бедра в нижней трети с переходом на область подколенной ямки, размером 10x5 см (площадь 50 см2); в области правой подколенной ямки с переходом на заднюю поверхность правой голени до уровня средней трети и внутреннюю поверхность правого бедра на уровне средней трети, размером 17x3 см (площадь 51 см2). Указанные рубцы, учитывая их локализацию и характер, а так же сведения, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, сформировались на месте поврежденных мягких тканей правой нижней конечности. Площадь этих рубцов составляет 101 см2 (50 см2 + 51 см2). Таким образом, в ходе проведения экспертизы была установлена площадь рубцов, возникших вследствие травмы правой нижней конечности.

Кроме этого, при судебно-медицинском обследовании ФИО1 были установлены послеоперационные (сформировавшиеся на месте ран, возникших в ходе оперативного лечения) рубцы: на внутренней и задней поверхностях правой голени в верхней трети с переходом на подколенную ямку и наружную поверхность правого бедра на уровне нижней трети, длиной около 20 см; на передней поверхности правой голени в средней трети, размером около 8x2,5 см. Площадь этих рубцов не учитывалась.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует довзыскать <данные изъяты> руб., поскольку решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. страхового возмещения (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Расчет страхового возмещения, произведенный представителем ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Суд соглашается с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в полном объеме в связи с непредставлением всех необходимых для этого документов.

Из материалов дела следует, что страховой компанией запрашивались у ФИО1 сведения о характере и площади каждого рубца, образовавшихся в результате травм (т. 1, л.д. 157).

Вместе с тем, необходимые для определения площади рубцов документы ФИО1 не были представлены ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному. Только в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади рубцов (т. 2, л.д. 171-178).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы ФИО1 на изучение экспертам предоставлялись рентгенограммы и проводилось обследование ФИО1 (т. 3, л.д. 14, 16).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Об ОСАГОпотерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 40 Нормативов определяет размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5 процентов; б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10 процентов; в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов, г) свыше 50 кв. см - 50 процентов.

Пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшим образование вследствие таких повреждений рубцов. По его смыслу, рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующими действиями медицинских работников при проведении ими лечения гражданина.

Площадь рубцов, полученных в результате травмы, является основным параметром для определения процента от страхового возмещения, сведения о которой ФИО1 не были представлены в страховую компанию.

При этом несостоятельны доводы представителя ФИО1 о том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку запрашивая медицинские документы о площади рубцов, страховая организация действовала в рамках закона и в интересах потребителя с целью установления размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 названного постановления при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредставление потерпевшим необходимых документов может быть признано основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного приостановлено, в связи с чем установленных законом оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа не имеется.

Компенсацию морального вреда ФИО1 и ее представитель просили взыскать за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка, путем уточнения исковых требований и предъявления для взыскания суммы страхового возмещения за два рубца, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 в страховую компанию представлялись медицинские справки, где указывалось на наличие двух рубцов, страховая компания также в своих письмах предлагала ФИО1 представить сведения о характере и площади каждого рубца.

Кроме того, предметом обращения к финансовому уполномоченному и заявленного иска являлась недоплата страхового возмещения, в связи с чем необходимо исходить из размера данного возмещения в целом, а не отдельно за каждое повреждение здоровья, полученное ФИО1 в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 незаконным в части.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.