Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2014 ~ М-3013/2014 от 01.10.2014

2-3771-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата- ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдиняна Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Андрееву Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Айдинян Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Андрееву Е.В. о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 20 час. 50 мин. напротив ... водитель автомобиля Mazda-6 № Андреев Е.В. совершил столкновение с автомобилем Renault Logan №, который в результате удара отбросило на автомобиль Mitsubishi Galant № под управлением Попова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Андреева Е.В., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортно средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата- В результате данного происшествия собственнику автомобиля Renault Logan Айдиняну Р.А. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 141078 руб. Гражданская ответственность владельца т/с Mazda-6 на основании страхового полиса ССС № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в неполном размере 45394 руб.42 коп. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74605 руб. 58 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с -Дата- по день принятия решения, компенсацию морального вреда – 5000 руб.; взыскать с Андреева Е.В. материальный ущерб в размере 21078 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 832 руб. 34 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем исковые требования были изменены. Истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 23232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с Андреева Е.В. – материальный ущерб в размере 21078 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 832 руб. 34 коп.; с ООО «Росгосстрах», Андреева Е.В. – судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Айдинян Р.А.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых иск не признает в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах», проверив обоснованность исковых требований, произвёл выплату на счёт истца в размере 74 605,58 руб.. которая состоит из доплаты страхового возмещения в пределе лимита ответственности страховщика 120000 руб. Выплата подтверждается Актом о страховом случае № и Платёжным поручением № от -Дата-. С перечислением указанной суммы обязательства ООО «Росгосстрах» прекращены надлежащим исполнением. Считает, что неустойка взысканию не подлежит. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО 30-дневный срок. Заявление о наступлении страхового случая было подано потерпевшим -Дата- Страховщик произвёл выплату страхового возмещения -Дата- на основании независимой оценочной экспертизы составленной ЗАО «Технэкспро». Таким образом, просрочки в действиях страховщика не было. Претензия о несогласии с суммой страхового возмещения Страховщику не поступала. О несогласии истца с размером страхового возмещения ответчику стало известно лишь после получения искового заявления. Проверив обоснованность исковых требований, ответчик произвёл доплату страхового возмещения. Кроме того, считает требуемый истцом размер высоким и подлежащим на основании статьи 333 ГК РФ снижению. Также не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Считает, что ответчик прав истца не нарушал, в выплате страхового возмещения не отказывал. Кроме того, истцом не представлено ни единого доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью. Сумма в размере 10000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в качестве расходов за услуги представителя завышена.

Третье лицо Попов Ю.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 20 час. 50 мин. напротив ... водитель автомобиля Mazda-6 № Андреев Е.В. совершил столкновение с автомобилем Renault Logan № под управлением Айдиняна Р.А., который в результате удара отбросило на автомобиль Mitsubishi Galant № под управлением Попова Ю.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Mazda-6 № Андреева Е.В., нарушившего п.п.9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ...9 от -Дата-

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя Renault Logan № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan № получил механические повреждения, а собственнику Айдиняну Р.А. причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Renault Logan № является истец Айдинян Р.А.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с Mazda-6 № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № №.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.13 закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

-Дата- истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 45394 руб. 42 коп.

Не согласный с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Отчета №№ от -Дата- стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan № с учетом износа составляет 141078 руб.

За составление отчетного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-).

Суд полагает возможным принять отчет ООО ЭПА «Восточное» №№ от -Дата- в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствуют установленным законом требованиям.

Как следует из объяснений представителя истца, -Дата- ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 74605 руб. 88 коп.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, а также факт их добровольного удовлетворения ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 74605 руб. 88 коп. отказать, тем более что представитель истца не поддержал требования в этой части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела -Дата- истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

Рассмотрев заявление истца страховщик, признал произошедшее событие в качестве страхового случая, и выплатил -Дата- сумму страхового возмещения в размере 45394 руб. 42 коп. (платежное поручение № от -Дата- г.), -Дата- – сумму страхового возмещения в размере 74605 руб. 58 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

120000 х (8,25%/75) х 176 = 23 232 руб., где:

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

176 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере 23 732 руб. и составляет 11 866 руб. (50% от взысканной суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Андреева Е.В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21078 руб. (141 078– 120 000).

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» в размере 4 000 руб., с Андреева Е.В. в размере 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 8000 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 10 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу оказанием юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 8000 рублей, из них 4000 руб. - с ООО «Росгосстрах», 4000 руб. – с Андреева Е.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 832 руб. 34 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Андреева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23232 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11866 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21078 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░-.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.