Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 по делу № 33-52890/2023 от 01.11.2023

77RS0001-02-2022-011987-36

Судья: фио  

Гр. дело № 33 - 52890/2023

(№ 2 – 1037/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                                    адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2 - 1037/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк России  на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 февраля  2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Козлову П.П. о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика фио – Козлову П.П. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска на то, что умерший заемщик не исполнял свои обязательства по возврату займа в рамках представленного ему кредита, оформленного по средствам выдачи кредитной карты с установленным лимитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.10.2021 по 28.06.2022.Иистцу стало известно, что заемщик умер, и согласно имеющейся у банка информации наследником умершего является ответчик по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что он не является родственником умершего фио

Судом постановлено приведенное  выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что что 25.12.2018 между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-5590978230, по условиям которого  последнему представлены заемные денежные средства посредством выпуска кредитной карты на его имя и зачисления сумма (лимит). Процентная ставка по указанному кредиту равна 25,9 % годовых, которые начисляются на сумму основного долга, на условиях определенных Тарифами Банка. Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения займа, размер которых определен Тарифами Банка.

20.10.2021 фио умер (л.д. 116).

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.10.2021 по 28.06.2022 сумма основного долга составила – сумма, просроченные проценты – сумма

До настоящего времени обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору не исполнены.

После открытия наследственного дела нотариус обязан известить об этом всех наследников по завещанию, место жительства или работы которых ему известны. Если в тексте завещания указанных сведений нет, нотариус получает информацию у наследников по закону, принявших наследство, а при отсутствии у них сведений - размещает на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты вызов наследников по завещанию (ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате; п.п. 1.1, 11.1 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://notariat.ru/ru) наследственное дело после смерти фио не открывалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом правомерно исходил из того, что ответчик Козлов  П.П.  не является   наследником  к имуществу фио   Находя выводы  суда первой инстанции и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия наследства Козловым П.П. после смерти умершего фио,  а также доказательств  тому, что  имеется  наследственное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом. В нарушение требований закона истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы  апелляционной жалобы о  переводах денежных средств   после смерти   фио на  счет фио  и счет фио  о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку требования предъявлены   истцом к ответчику Козлову  П.П., как наследнику к имуществу    умершего  фиоЛ,, при этом доказательств тому, что последний  является наследником  фио  не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда не  являются. Доводов,  опровергающих  выводы  судебного постановления  и  указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 193, 398, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: