Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3018/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новикова НГ к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Новиковой Н.Г. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие»), в котором просит признать условия раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 30.04.2013 г., обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными, признать условия раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 30.04.2013 г., заключенного между Новикова НГ и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика все споры, разногласия по кредитному договору рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска, недействительными в силу ничтожности; взыскать уплаченную страховую премию в размере 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2173,88 рублей, неустойку в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рулей и штраф. Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 г. между Новиковой Н.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор У, по условиям которого Новиковой Н.Г. предоставлен кредит на сумму 282000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 62000 рублей. Исполняя обязательства по договору, Новикова Н.Г. 30.04.2013 года уплатила в качестве страховой премии 62000 рублей. Истец считает, что условия раздела 4 и раздела 5, обязывающие заключить договор страхования и уплатить страховую премию, а также устанавливающие договорную подсудность не основаны на законе и нарушают права Новиковой Н.Г., как потребителя.

Представитель истца Чернышов С.А. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие»» и третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представители ответчика ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие»» Власова М.В. (по доверенности) представила письменный отзыв, согласно которого указала, что банк страховой взнос от истца не получал, страхование было осуществлено добровольно, уплата страхового взноса в страховую компанию была осуществлена по желанию истца, банк разъяснил истцу возможность получения кредита без страховки либо в любой страховой компании, кроме того предложил несколько вариантов страхования, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела 30.04.2013 года между Новиковой (Лукиной) Н.Г. и ответчиком заключен кредитный договор У, по условиям которого Новиковой (Лукиной) Н.Г. предоставлен кредит на сумму 282000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев.

30.04.2013 года Новиковой (Лукиной) Н.Г.было подписано заявление на страхование, по условиям которого на срок 1828 дней она просила ОАО " ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ " заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 242000 рублей, назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк "Открытие".

При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Новикова (Лукина) Н.Г. выразил свое согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере 62000 рублей.

При этом Новикова (Лукина) Н.Г. согласилась с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 62000 рублей и указала на то, что она проинформирован о добровольности страхования и о том, что наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита. Истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом производится возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела.

Новикова (Лукина) Н.Г. была ознакомлена и получила на руки Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью.

На основании заявления о предоставлении кредита, Банк открыл на имя Новиковой (Лукиной) Н.Г. счет клиента, куда перечислил в безналичном порядке сумму предоставленного кредита в размере 220000 рублей, сумма в размере 62000 рублей была удержана Банком в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

18.09.2013 года Новикова (Лукина) Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 62000 рублей, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Банком было разъяснено Новиковой (Лукиной) Н.Г. право на индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право на выбор страховых компаний, Новикова (Лукина) Н.Г. добровольно заключила договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем, предложенная Банком услуга не является навязанной и не нарушает права Новиковой (Лукиной) Н.Г. Индивидуальное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на заключение такого договора со стороны Банка, что подтверждается указанием на это в самом заявлении на страхование.

При заключении кредитного договора истец мог свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. При этом, Банком до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без обеспечения. Страховая премия в размере 62000 рублей была перечислена банком в полном объеме на счет страховой компании по распоряжению клиента.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истцом не представлено. Собственноручные подписи истца подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства по уплате через банк суммы страховой премии.

Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 62000 рублей для оплаты страховой премии с его счета не нарушает ее права. Более того, из материалов дела следует, что спорная сумма в полном объеме была перечислена со счета истца по его поручению Страховщику.

Таким образом, оказанные услуги по страхованию не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ответчиком в данном случае не допущено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и взыскании убытков по оплате страховых взносов отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований о взыскании убытков, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новикова НГ к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко