Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2021 ~ М-1721/2021 от 25.03.2021

34RUS0008-01-2021-002951-43

Дело № 2-2523/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

    при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Рулевой В.В., Скорук А.В., представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» Зацаринской Л.Н., представителя ответчика ООО «Альфа Юг» Шилковой Н.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Зайцевой И. С. к ООО «Концессия водоснабжение», ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование своих требований указал, что в декабре 2020 – январе 2021 на протяжении длительного времени происходило затопление нежилого помещения по адресу в подвале жилого ... в г. Волгограде, которое истцу принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу об устранении аварийной ситуации, вместе с тем, устранена она была в конце января, акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 546 920,82 руб., стоимость повреждённой мебели – 108 933руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

Досудебная претензия была составлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Концессия водоснабжение» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 655 853,82 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Альфа Юг».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ООО «Альфа Юг» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 358 887 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжение» просил в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Альфа Юг», не исполнившее свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной затопления.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» просил в иске отказать, полагая, что затопление произошло и по вине собственника помещения, смежного с помещением истца, в связи с ненадлежащим содержанием имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в декабре 2020 – январе 2021 на протяжении длительного времени происходило затопление нежилого помещения по адресу в подвале жилого ... в г. Волгограде, которое истцу принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу об устранении аварийной ситуации, вместе с тем, устранена она была в конце января, акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 546 920,82 руб., стоимость повреждённой мебели – 108 933руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

Досудебная претензия была составлена без удовлетворения.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., является ООО «Альфа Юг», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «Альфа Юг» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1 ч.1 ст.36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причин затопления.

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» установлено, что во время осмотра нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., расположенного в подвале жилого дома выявлены повреждения отделки помещений, которые образовались в результате затопления, произошедшего в декабре 2020 – январе 2021. Также было установлено поврежденное имущество, находящееся в нежилом помещении с указанием перечня имущества. Эксперт указывает о том, что в результате иных причин данное имущество повреждено не могло быть.

Учитывая характер и степень выраженности выявленных повреждений имущества истца мебельного производства, эксперт пришел к выводу о том, что устранения выявленных повреждений имущества истца, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., расположенного в подвале жилого домка, возможно только методом замены товара в целом. Проведение ремонтных работ методом замены отдельных составляющих комплекта нецелесообразно в виду того, что стоимость проведения ремонтных работ будет приближена к стоимости товаров в целом, а также проведение ремонтных работ методом замены комплектующих (составных частей) нецелесообразно в виду того, что мебель была некоторое время в эксплуатации и замена отдельных составляющих частей будет нести за собой разнооттеночность и нарушит эстетический вид товара.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, находящегося по адресу г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, ... подвале жилого дома, составляет 260 807руб., рыночная стоимость имущества – 98 080 руб., на общую сумму 358 887 руб.

Затопление нежилых помещений, расположенных в подвале жилого ... в г. Волгоград и принадлежащих Зайцевой И.С. происходили от выпадения дождевых осадков, таяния снега, изначально поступавших в подвальные помещения, не принадлежащие истице, затем в помещения истца, через разделяющие их стены. Поскольку наружные стены здания, в своей нижней части, имеют повреждения, со стороны дворового фасада, в том числе сквозные, имеются повреждения отмостки, гидроизоляционного слоя фундаментов, кирпичной кладки оконных ниш в подвале, а водосток со всей площади крыши здания направлялся под его наружную стену, со стороны дворового фасада, то вода, со всей площади крыши, через повреждения в стенах поступала в подвал дома. Кроме того, в подвал дома, через его вход, со стороны юго-западного фасада, так же поступают воды от осадков со стороны проезжей части по ул. им. Маршала Еременко и съезда с нее. Скопившееся вода в общих помещениях подвала дома, через стены поступала в помещения истца и затапливала их.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не жилого помещения и поврежденного имущества после затопления в размере 358 887 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Поскольку судом установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца стало ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Альфа Юг» по содержанию общего имущества, в связи с чем, с управляющей организации подлежит взысканию причинённый ущерб, соответственно исковые требования к

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 788,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зайцевой И. С. к ООО «Концессия водоснабжение», ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Альфа Юг» пользу в Зайцевой И. С. сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 358 887 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

        Исковые требования Зайцевой И. С. к ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 6 788,88 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                подпись                                                                       И.С.Артеменко