Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1136/2020 от 03.02.2020

Судья – Килюхов М.А. Дело №22-1136/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кудиновой В.С.

обвиняемой ЛНН

следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому

району Краснодарского края ПРН

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудиновой В.С. в интересах защиты обвиняемой ЛНН на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, которым в отношении

ЛНН, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 28.03.2020 г., включительно.

Установлены ограничения: не выходить за пределы жилого помещения, в котором обвиняемая проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, образовательных и дошкольных образовательных учреждений.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Кудиновой В.С. и обвиняемой ЛНН, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Краснодарского края ПРН, в отношении ЛНН избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 28.03.2020 г., с установлением ограничений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кудинова В.С. в защиту интересов обвиняемой ЛНН, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения и оставить в отношении ЛНН ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ, суд не изменил и не отменил раннее избранную следователем в отношении ЛНН меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а дополнительно к избранной мере пресечения избрал вторую, в виде домашнего ареста. Указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомления обвиняемой о необходимости явки для участия в следственных действиях. Доводы следователя о том, что ЛНН сменила место жительства, не сообщив об этом, не соответствуют действительности, поскольку ЛНН была допрошена в качестве подозреваемой 10.01.2020 г. и сообщила, что проживает по месту регистрации в <...>, а также пояснила, что не могла явиться к следователю - <...> и <...>, поскольку плохо себя чувствовала в связи с беременностью. В подтверждение этому стороной защиты была представлена справка врача, однако судом данному факту не дано оценки. Кроме того указывает, что судом дана ненадлежащая оценка данным о личности ЛНН, которая является матерью троих детей, возрастом 16, 8, и 4 года, опекуном недееспособного отца, имеющего психическое расстройство здоровья, в браке не состоит и не сожительствует, в данный момент беременна, поэтому, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит полноценно осуществлять обязанности по отношению к детям, и опекаемому отцу. Считает, что следователем не представлено суду достаточных доказательств того, что ЛНН нарушила ранее избранную меру пресечения и в настоящее время имеются основания для изменения ранее избранной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор АВМ и следователь ПРН, просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело <...> возбуждено 20.09.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП за <...> от 18.09.2019 г. о хищении денежных средств с дебетовой карты потерпевшей СЖВ

Кроме того, 18.12.2019 г. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП за <...> от 07.06.2019 г. по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ОЕП Основанием к возбуждению уголовных дел послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, полученных в ходе проведения до следственной проверки.

15.01.2020 г., указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен <...>.

12.11.2019 г., ЛНН было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день последней была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Краснодарский край, <...>.

10.01.2020 г. ЛНН была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вышеуказанному адресу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен руководителем следственного органа врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю АИК на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20.02.2020.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении ЛНН, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемая нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменив место своего жительства, не уведомив органы предварительного следствия, на вызовы следователя без уважительных причин не являлась, отказывалась в получении повесток, что не допустимо и является нарушением ранее избранной меры пресечения. Указал, что оснований для избрания ЛНН иной, более мягкой меры пресечения не имеется, других мотивов в постановлении не приведено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона и в соответствии с содержанием Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то сеть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако при принятие решения о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ЛНН, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ЛНН является гражданкой РФ, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, является опекуном недееспособного отца, имеющего психическое расстройство здоровья, в браке не состоит и не сожительствует, в настоящее время беременная ( более 6 месяцев), состоит на «Д» учете у врача-гинеколога, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <...>.

Утверждения следователя о том, что обвиняемая ЛНН нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменив место своего жительства и, не уведомив органы предварительного следствия, на вызовы без уважительных причин не являлась, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Так, из материала видно, что с момента возбуждения уголовного дела следователю было известно, что местом регистрации ЛНН, согласно паспортным данным, является: Краснодарский край, <...>, и что обвиняемая не меняла места своего жительства, в подтверждение этому, также является справка о составе семьи с места жительства, общественная характеристика, представленные в суд из материалов уголовного дела, кроме того повестки о вызове на допрос, выписывались на указанный адрес (л.д. 42,43).

При избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении следователем не оговаривались иные условия явки ЛНН, кроме как направление повестки по почте, как способ вызова ЛНН для участия в следственных действиях.

Однако следователь, зная о том, что обвиняемая совместно со своей семьей с сентября месяца 2019 г., проживает в <...>, кроме того состоит там на учете по беременности, о чем была представлена справка врача – гинеколога, <...> и <...> избирает последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Краснодарский край, <...>, поручает произвести по указанному адресу розыскные мероприятия <...> При этом <...>, обвиняемая ЛНН была допрошена в качестве подозреваемой и сообщила, что она проживает по месту регистрации совместно со своей семьей.

Кроме того, не следователем и в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что уважительность причины не явки обвиняемой ЛНН к следователю 09, 23 и <...> связана с ее плохим самочувствием в связи с беременностью. Вместе с тем, в подтверждение этому, в материале имеется справка, из которой следует, что ЛНН находилась на приеме у врача-гинеколога (л.д. 65). Также, согласно скриншотам переписки программы «Ватсап», обвиняемая информировала следователя о своем плохом состоянии здоровья.

Кроме того в материале не имеется сведений о вручении ЛНН повесток следователя о явке, иные другие доказательства, представленные следователем о вызове ЛНН сомнительны, поскольку установить, по ним информирована ли обвиняемая о явке, не представляется возможным.

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник указывали на тот факт, что следователь изначально знал, что местом регистрации и жительства обвиняемой является <...>, где она живет со своей семьей и она не меняла место своего жительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства были подтверждены.

Однако, при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении ЛНН, вопреки мнению участников процесса, имеющимся в материале процессуальным документам, суд в обжалуемом постановлении указал, что обвиняемая сменила место жительства, не уведомила следователя, и не является на вызовы следователя.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку ЛНН в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.36,39) в решениях об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов.

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107) При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении ЛНН, указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для избрания ЛНН такой меры пресечения как заключения под домашний арест, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ЛНН, состояния ее здоровья, нахождения в данный момент беременной, наличия на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, недееспособного отца, имеющего психиатрическое расстройство здоровья, фактических обстоятельств уголовного дела, а также исходя из характера преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ЛНН, отнесенных к средней тяжести, считает необходимым избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, согласно ст. 105.1 УК РФ, до окончания срока предварительного следствия, то есть до 20.02.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░