Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1738/2019

    24RS0033-01-2019-000187-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                                          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                     Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                    Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «СибирьАльянс+» к Клепче Ж.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «СибирьАльянс+» обратилось в суд с иском к Клепче Ж.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2016 года между ООО МФО «СибирьАльянс+» и Клепче Ж.Д. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым    истцом Клепче Ж.Д. предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 24 марта 2016 года под 365% от суммы займа. Однако денежные средства в сумме 15 000 руб. Клепче Ж.Д. истцу не возвращены, обязательства по возврату задолженности по основному долгу по договору займа не исполнены. Договором предусмотрено, что в случае допущения заемщиком нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование им процентная ставка устанавливается в размере 1095% годовых со дня, следующего за днем возврата займа и уплаты процентов за пользование им, до дня возврата займа. Указанная ставка является неустойкой и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. Таким образом, сумма процентов, неустоек составляет 160 500 руб. за период с 25 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года (проценты) и с 25 марта 2016 года по 28 января 2019 года. Между тем истец полагает, что сумма задолженности Клепче Ж.Д. перед истцом составляет 60 000 руб., из которых 4 500 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25 февраля по 24 марта 2016 года, 40 500 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25 марта 2016 гола по 28 января 2019 года, 15 000 руб. – задолженность по оплате основного долга. Просило взыскать с Клепче Ж.Д. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «СибирьАльянс+» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клепче Ж.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.     Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Клепче Ж.Д. не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом суд учитывает, что в заявлении об отмене заочного решения Клепче Ж.Д. ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 16 ноября 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2016 года между ООО МФО «СибирьАльянс+» и Клепче Ж.Д. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым    истцом Клепче Ж.Д. предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 24 марта 2016 года под 365% от суммы займа.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчиком Клепче Ж.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор потребительского займа заключен между сторонами 24 февраля 2016 года, срок возврата займа 24 марта 2016 года, соответственно с 25 марта 2016 года начинает течь срок исковой давности. С иском ООО МФО «СибирьАльянс+» обратилось в суд 29 января 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из процентной ставки как 365% годовых только на период займа, то есть по 24 марта 2016 года, а при расчете    процентов с 25 марта 2016 года по 28 января 2019 года (дата определена истцом, что является его правом) суд считает возможным руководствоваться и применить при расчете размера взыскиваемых процентов за пользование займом рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная ставка на февраль 2016 года составляла 20,26%.

Проценты по договору микрозайма составляют 4 350 руб., исходя из расчета:

15 000 руб. (сумма займа) х 1% (ставка по договору) х 29 дней (период времени с 25 февраля 2016 года (при этом суд учитывает, что истцом расчеты процентов за пользование займом производятся с 25 февраля 2016 года, что является его правом) по 24 марта 2016 года) = 4 350 руб.

За период с 25 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года проценты составляют 2 341,56 руб., исходя из расчета:

15 000 руб. (сумма займа) х 20,26% (средневзвешенная ставка) / 366 х 282 дня = 2 341,56 руб.

За 2017 год: 15 000 руб. х 20,26% = 3 039 руб.

За 2018 год: 15 000 руб. х 20,26% = 3 039 руб.

За 2019 год: 15 000 руб. х 20,26% / 365 х 28 дней = 233,13 руб.

4 350 руб. + 2 341,56 руб. + 3 039 руб. + 3 039 руб. + 233,13 руб. = 13 002,69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 002,69 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворено на 21,7% (13 002,69 руб. составляют 21,7 % от 60 000 руб. заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 434 руб., (21,67% от 2 000 руб., подлежащих уплате при подаче иска на сумму 60 000 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ООО МФО «СибирьАльянс+» признаны судом частично обоснованными, удовлетворены частично, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде также подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2 000 руб., данная сумма соответствует разумным пределам. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В настоящее время наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «СибирьАльянс+» к Клепче Ж.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Клепче Ж.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» задолженность по договору микрозайма в размере 13 002 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 434 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 2 000 руб., а всего 15 436 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова