Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1149/2018 (2-4123/2017;) ~ М-3406/2017 от 27.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Елисееву Виталию Александровичу, Шалькову Александру Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения о порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Елисееву В.А., Шалькову А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просило взыскать с РСА в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Елисеева В.А. – в размере 30000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 14.03.2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Шалькову А.С., под управлением Елисеева В.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Хлыстуновой Н.С. Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Елисеевым В.А. п.п. 21.1., 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что следует из материалов административного производства и приговора Емельяновского районного суда от 24.02.2015 года. В ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в САО «Надежда» по полису со сроком действия с 10.04.2013 года по 09.04.2014 года. Указанное происшествие было признано страховым случаем, и истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 150000 рублей. Ответственность виновника ДТП Елисеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с тем, что у данного страхового общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец не имеет возможности предъявить требования в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При этом в силу ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, согласно представленного в дело отзыва, с требованиями САО «Надежда» не согласен, поскольку истцом не соблюден заявительный порядок урегулирования спора, возникшего в порядке суброгации к РСА.

Ответчик Елисеев В.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом.

Ответчик Шальков А.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который, действуя на основании доверенности от 14.03.2018 года, пояснил, что в момент ДТП Шальков А.С. фактически не являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Елисеева В.А., поскольку 01.07.2013 года продал данное транспортное средство Десятову А.В., который впоследствии передал управление мотоциклом Елисееву В.А..

Третьи лица – Хлыстунова Н.С. и Десятов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Шалькова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под прямым возмещением убытков согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пунктах 94 и95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела судом в адрес истца были направлены возражения РСА относительно иска, содержащие доводы о несоблюдении САО «Надежда» досудебного порядка урегулирования спора, однако никаких доказательств в опровержение доводов указанного ответчика истцом суду не представлено. Доказательств, указывающих на иное, в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения САО «Надежда» обязательного досудебного порядка и обращения с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, к профессиональному объединению страховщиков, в материалах дела не имеется и до настоящего времени таковых не представлено, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований САО «Надежда».

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление САО «Надежда» к Елисееву Виталию Александровичу, Шалькову Александру Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения о порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко