Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-618/2019 от 16.08.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-618/2019

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Автуховича А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № по иску Климовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Паоло Конте Стайл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Климовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 24 июня 2019 года,

установил:

Климова В.А. обратилась с требованиями к ООО «Паоло Конте Стайл», заявленными в защиту прав потребителя, о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенных у ответчика ДД.ММ.ГГГГ полуботинок артикул №.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Климова В.А., ставя в апелляционной жалобе, поданной через своего полномочного представителя, вопрос об его отмене. По мнению истицы, правовых оснований к отказу в удовлетворении её требований не имелось – закон не возлагает на неё обязанность соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Климовой В.А. её жалобу поддержал, указав, что досудебное обращение к продавцу не осуществлялось из-за его расположения за пределами региона места жительства истицы. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «Паоло Конте Стайл» исходя из ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании 24 июня 2019 года, как и о самом судебном производстве, надлежаще уведомлено не было, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 сентября 2019 года суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Соответственно, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из предъявленных Климовой В.А. кассового и товарного чеков ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети организации ответчика за 7.190 руб. ей была продана пара мужских полуботинок артикул №.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данные положения, ответчик продал товар, в котором выявился производственный недостаток – обусловленное нарушением технологии сборки заготовки недостижение эффекта механической адгезии и отслоение в результате этого подошвы от верха на правой полупаре обуви.

В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Основана на законе и позиция инициатора спора о том, что допущенное продавцом нарушение (продажа бракованного товара) должно влечь ответственность в виде компенсации причиненного потребителю морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Причем, материалами дела не установлены условия, при которых продавец освобождается от истребованной потребителем ответственности (ст.ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Действующее законодательство гарантирует защиту нарушенных прав потребителя в судебном порядке (ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и применительно к рассматриваемому делу не предусматривает обязательных претензионных процедур. Поэтому отсутствие последних само по себе не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своим правом, не служит отказу в иске либо оставлению его без рассмотрения, но в то же время объективно исключает такие правовые последствие, как отнесение на продавца штрафной и процентной неустоек. Штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется исключительно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а пени по ст. 23 этого же Закона – за просрочку выполнения соответствующих требований потребителя. Климова В.А. никаких требований к ООО «Паоло Конте Стайл», которые не были бы удовлетворены ответчиком, до возбуждения настоящего гражданского дела не заявляла.

Непосредственное применение истицей механизма судебной защиты своих прав в режиме ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вступает в противоречие с п. 5 ст. 18 данного Закона о досудебной проверке качества товара как обязанности продавца. Предъявленные сторонами или полученные по судебному производству допустимые доказательства исследования спорного товара специалистами могут рассматриваться по результатам соответствующего анализа и судебной оценки в режиме гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным подтверждением не только наличия в товаре недостатка, но и механизма (причины) его образования. Приобщенное в дело заключение документально подтвердившего свою квалификацию специалиста Немченко Т.В. (о вышеобозначенном недостатке полуботинок и его производственном характере) в свете ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается таким доказательством. Описание проведенного исследования и его выводы, согласующиеся с нормативными техническими правилами, системны, последовательны и мотивированны. Недостаточной ясности, противоречивости или неполноты в заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает. Как следствие, в отсутствие обеспеченных судом второй инстанции ответчику каких-либо процессуальных инициатив с его стороны констатируется подтвержденным положенный в основу иска довод о ненадлежащем качестве проданного Климовой В.А. товара, зона ответственности за что – за продавцом.

При таких обстоятельствах с ООО «Паоло Конте Стайл» в пользу истицы подлежат взысканию 7.190 руб. стоимости некачественного товара и 1.000 руб. компенсации морального вреда. При определении величины компенсации морального вреда учитываются нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

В порядке п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Климова В.А. за счет ответчика обязана возвратить ему купленную у него обувь. Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ООО «Паоло Конте Стайл» в доход местного бюджета взыскиваются 700 руб. государственной пошлины, а в пользу истицы – 3.000 руб. по оплате досудебного исследования обуви и 2.000 руб. по оплате услуг её представителя. Размер последнего возмещения устанавливается на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 24 июня 2019 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» в пользу Климовой В.А. 7.190 руб. стоимости некачественного товара, 1.000 руб. компенсации морального вреда и 5.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Обязать Климовой В.А. за счет Общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мужские полуботинки артикул №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья

К.Л.Мамонов