Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-808/2019

18RS0023-01-2017-003619-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья             Косарев А.С.,

при секретаре             Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <данные изъяты> к Кадочникову <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кадочникову П.А. о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что она владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2015 года и договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от 30.07.2015 года. На указанном земельном участке она решила построить дом. Для этого она обратилась к ответчику, так как он предоставлял услуги по строительству домов. 23.03.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 114-16, согласно которому ответчик обязался выстроить на её участке строение, согласно прилагаемым чертежам и проектной документации. По указанному договору ответчик предоставлял на возведенное сооружение гарантию 5 лет. Стоимость работ по договору составляла 1 315 000 рублей. Строительство дома осуществлялось по технологии каркасного домостроения. В июне 2016 года строительные работы были окончены. Ими был подписан акт приема выполненных работ, а ею были переданы деньги за проведенные работы. Осенью 2016 года ими были обнаружены недостатки проведенных работ. В частности, на фасаде дома, на плитах OSB, под краской стали проявляться темные пятна. Затем, плиты стали расслаиваться, краска с них облупилась. Декоративные рейки начали отлетать от фасада. Указанные недостатки, по её мнению, возникли из-за некачественно проведенных работ ответчиком. Как она узнала от работников ответчика, покраска фасада осуществлялась сразу же после прошедшего дождя. Таким образом, краска была наложена на влажный фасад. Кроме того, выяснилось, что при закладке утеплителя в стены дома были также допущены ошибки. Вследствие этого произошло оседание утеплителя в стенах. От стен начало дуть холодным воздухом. В ванной замёрз водопровод. В связи с обнаружением указанных недостатков ею была направлена в адрес ответчика претензия с перечислением указанных недостатков. Данная претензия была ответчиком принята. С указанными недостатками ответчик согласился, признал свою вину в возникновении данных недостатков и обязанность в их устранении. Ответчик устранил продувание стены дома в прихожей и туалете, однако более ответчик ничего делать не стал, объяснив это тем, что в зимнее время переделывать фасад нецелесообразно и пообещал устранить недостатки весной 2017 года. Весной 2017 года она позвонила ответчику. Предложила ему продолжить работы по устранению недостатков, но ответчик сослался на отсутствие свободных работников и попросил дать ему еще несколько месяцев. Летом она вновь обратилась к ответчику и вновь ответчик сослался на отсутствие работников. После этого ответчик перестал отвечать на её звонки. Долгое время она пыталась связаться с ответчиком, но безрезультатно. В августе 2017 года ей удалось дозвониться до ответчика, но он отказался от всех своих обязательств по договору и сказал, что гарантия снимается на основании неправильной эксплуатации дома. Тем временем, выявлялись все новые и новые недостатки проведенных работ. Так, на половой доске второго этажа дома образовался очаг гниения, появились полости, почернения. 14.08.2017 года её в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой она указывала на вновь выявленные недостатки и требовала от ответчика устранения указанных недостатков. Данная претензия была направлена ответчику по почте, но получена не была. Сейчас обнаружились новые недостатки. В стенах второго этажа произошло оседание утеплителя. От стен также дует холодным воздухом. Кроме того, ответчиком при монтаже крыши была допущена ошибка в технологии монтажа. При установке металлочерепицы ответчик сэкономил на материалах и не установил капельники. В результате осадки с крыши попадали внутрь карниза, а также на обрешетку крыши. Из-за этого карниз, который сделан из плит OSB, начал отслаиваться и гнить, также, как и первый ряд обрешетки крыши. Все вышеперечисленные недостатки возникли в результате нарушения ответчиком технологий строительства. На сегодняшний день ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. В связи с этим она считает, что ответчик обязан возместить ей стоимость материалов и проведения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Стоимость указанных работ и материалов она оценивает в 690 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 690 000 рублей; в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей; 50% от общей суммы, присуждённой судом в её пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации недостатков проведённых строительных работ 192 972,98 рубля; пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков проведённых строительных работ 192 972,98 рубля; в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей; штраф с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Определением Сарапульского городского суда УР от 19.09.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.09.2019 года, надлежащим наименованием ответчика определено считать «Кадочников <данные изъяты>», поскольку 05.04.2016 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание истица Журавлева Н.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Кадочников П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 23.03.2016 года ИП Кадочников П.А. и Журавлева Н.В. заключили договор подряда № 114-16, согласно которому Журавлева Н.В. поручает и оплачивает, а ИП Кадочников П.А. берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными с проекте (Приложение №1). Местонахождение объекта: УР г. Сарапул, <адрес>. Срок исполнения заказа с 23.03.2016 года по 23.06.2016 года. Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) устанавливается в рублях с учетом НДС и составляет 1 315 000 рублей.

Факт полной оплаты заказчиком Журавлевой Н.В. суммы по договору сторонами в суде не оспаривался.

Далее, согласно акту приёма-сдачи выполненных работ № 1 от 07.04.2016 года к договору подряда № 114-16 от 23.03.2016 года ИП Кадочников П.А. (подрядчик) выполнил, а Журавлева Н.В. (заказчик) приняла следующие работы: установка винтовых свай, гидроизоляция свай, установка обвязочного бруса, гидроизоляция обвязки, установка лаг пола первого этажа, огне-био обработка. К оплате 131 500 рублей. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ № 2 от 20.04.2016 года к договору подряда № 114-16 от 23.03.2016 года ИП Кадочников П.А. (подрядчик) выполнил, а Журавлева Н.В. (заказчик) приняла следующие работы: сборка и обработка стен первого этажа, обвязка стен, обустройство м/э перекрытия, обработка огне-био защитным составом, укладка гидро-ветро защитной мембраны, зашитие фасада ОSВ-плитами. К оплате 131 500 рублей. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ № 3 от 21.04.2016 года к договору подряда № 114-16 от 23.03.2016 года ИП Кадочников П.А. (подрядчик) выполнил, а Журавлева Н.В. (заказчик) приняла следующие работы: возведение стен второго этажа, установка мауэрлата, конькового бруса, установка фронтонных стен, обработка огнебиозащитным составом, установка стропильной системы, ламинация окон цвет «Болотный дуб», замена окон одностворчатых на двухстворчатые, плюс ламинация. К оплате 131 500 рублей. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ № 4 от 04.05.2016 года к договору подряда № 114-16 от 23.03.2016 года ИП Кадочников П.А. (подрядчик) выполнил, а Журавлева Н.В. (заказчик) приняла следующие работы: обустройство кровельной системы, подшив из ОСП, доставка окон, входных дверей. К оплате 131 500 рублей. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ № 5 от 06.06.2016 года к договору подряда № 114-16 от 23.03.2016 года ИП Кадочников П.А. (подрядчик) выполнил, а Журавлева Н.В. (заказчик) приняла следующие работы: отделка фасада, установка окон, обустройство кровельной системы, утепление, укладка пароизоляции, гидроизоляции, общитие ГКЛ 9,5 мм. влагостойкий, электрификация, укладка шпунтованной доски, зашитие уклона АЦЛ. К оплате 131 500 рублей. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Взятые на себя по договору обязательства выполнены ИП Кадочниковым П.А. в полном объёме, в установленные сроки, что сторонами не оспаривается.

13.11.2016 года Журавлевой Н.В. в адрес ответчика ИП Кадочникова П.А. направлена претензия, в которой указано, что в процессе эксплуатации дома ею были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки. По истечении месяца эксплуатации местами облупилась краска с фасада дома. По истечении трёх месяцев эксплуатации было обнаружено поражение грибком бруса обвязки в основании дома. В это же время было обнаружено поражение грибком фасада дома, и в течение короткого времени грибок распространился по всей поверхности фасада. При наступлении первых заморозков 10 (десятого) ноября 2016 года до -15°С (минус пятнадцати) градусов Цельсия внутри дома замерз водопровод и прекратилась подача воды. Выяснилось, что с восточной и частично северной стороны дома (прихожая, туалет и кухня) дует холодный воздух, пол ледяной. В подвале на сваях фундамента и нижней обвязке дома толстый слой инея, говорящий о выходе теплого воздуха наружу и последующем выпадении конденсата, что свидетельствует о некачественном наружном утеплении. На одном из углов с южной стороны фасада дома произошла деформация (вспучивание) ОСБ-панели между первым и вторым этажами, а с внутренней стороны соответственно произошло заваливание внутреннего угла наружу, что может сказаться на несущей способности каркаса дома. Журавлева Н.В. просила устранить вышеперечисленные недостатки выполненных работ в сроки, предусмотренные законом.

ИП Кадочниковым П.А. претензия была принята, ответчик указал, что претензия подлежит полному удовлетворению, фасад из осмотра в негодность посредством неправильного монтажа. Вина подрядчика признается в полном объеме. Работы по фасаду будут производится по наступлению теплого времени года.

Истицей также представлена претензия от 14.08.2017 года в адрес ответчика ИП Кадочникова П.А., в которой указано, что в течении лета 2017 года вскрылись ещё несколько скрытых дефектов строительства: протекание оконного проема на первом этаже, почерневшие из-за намокания во время дождей доски на каркасе крыши и гнилые доски пола мансарды. Требовала согласовать с ней сроки ремонта фасада, пола мансарды, окна и крыши дома.

Вместе с тем, доказательств направления повторной претензии истицей суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от 03.04.2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 25/18 от 14.06.2018 года строительные недостатки и дефекты в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес> указаны в исследовательской части заключения экспертов на стр. 6-23; причины и время образования строительных недостатков и дефектов указаны в исследовательской части заключения эксперта на стр. 24-27; причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве работ, зафиксированных в актах приёма-сдачи выполненных работ № 1 от 07.04.2016 года, № 2 от 20.04.2016 года, № 3 от 21.04.2016 года, № 4 от 04.05.2016 года, № 5 от 06.07.2016 года, а также несоответствия используемых при производстве этих работ материалов. Причины по каждому виду строительных недостатков и дефектов указаны в исследовательской части заключения эксперта на стр. 24-27; виды и объём работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, указаны в таблице 1 данного заключения; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 390 580 рублей.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в калькуляции расчётов взяты примерные строительные материалы, которые на соответствуют марке и производителю используемых материалов застройщиком, не установлены причины повреждений строительных материалов, используемых при строительстве.

Определением суда от 27.09.2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Определить, вследствие чего образовались повреждения строительных материалов, использованных при строительстве объекта по адресу: УР, <адрес>, исходя из текста договора подряда от 23.03.2016 года (листы дела 6-7), актов приёма-сдачи выполненных работ № 1 от 07.04.2016 года, № 2 от 20.04.2016 года, № 3 от 21.04.2016 года, № 4 от 04.05.2016 года, № 5 от 06.07.2016 года (листы дела 55-59), проекта (листы дела 61-74), а также иных материалов гражданского дела № 2-318/2018 по исковому заявлению Журавлевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кадочникову <данные изъяты> о защите прав потребителя?

2. Определить среднерыночную стоимость строительных материалов и работ на восстановление повреждённых элементов строительной конструкции по адресу: УР, <адрес>, указанной в договоре подряда от 23.03.2016 года (листы дела 6-7)?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 42/18 от 30.11.2018 года, по результатам проведенного осмотра и изучения материалов дела эксперт пришел к мнению о том, что все описанные в ответе на первый вопрос недостатки и повреждения, имеющиеся на исследуемом объекте, за исключением пункта 1 (повреждения цокольной части стен из-за отсутствия отмостки), возникли по вине исполнителя работ по договору подряда от 23.03.2016 года; среднерыночная стоимость строительных материалов и работ на восстановление поврежденных элементов строительной конструкции по адресу: УР, г Сарапул, <адрес>, указанной в договоре подряда от 23.03.2016 года составляет 192 972,98 рублей.

При этом из исследовательской части заключения экспертов № 42/18 от 30.11.2018 года усматривается, что при детальном осмотре объекта были выявлены повреждения строительных материалов:

1. Цокольная часть стен, выполненная из плит из асбесто-цементных листов (АЦЛ), со всех сторон дома имеет влажные пятна и засохшие следы набрызгов коричневого и красно-коричневого цвета. Причина возникновения повреждений: отсутствие отмостки по периметру объекта;

2. Наружные стены строения, обшитые плитами (OSB), имеют следы повреждений в виде отслоения краски и в отдельных местах разрушение верхнего слоя цементно-стружечных плит. Причина возникновения: отсутствие гидрозащитного покрытия плит OSB от воздействия атмосферных осадков… Для устранения недостатка, возникшего по вине подрядчика, истец должен произвести замену повреждённых от влаги листов OSB в количестве 30 % от общего объёма работ;

3. При осмотре наружных стен строения выявлены повреждения декоративных планок. Отделка фасадов имеет недостатки в виде коробления, некачественного крепления и отсутствия гидрозащитных покрытий на поверхности декоративных реек. Для устранения выявленного недостатка требуется замена повреждённых реек (20 % от общего объёма), а на остальных необходима установка дополнительных креплений (саморезов). Перед установкой реек необходимо произвести окраску реек влагозащитными составами с подбором цвета в соответствии с ранее окрашенными рейками;

4. При осмотре элементов кровли выявлены повреждения досок обрешётки и обшивки карнизного свеса из OSB. По результатам исследования указанные повреждения возникли из-за отсутствия элемента кровли в виде карнизной планки-капельника. Выявленные повреждения устраняются путём устройства карнизного подшива плитами OSB с последующей обработкой их влагозащитными покрытиями. Для предотвращения дальнейшего разрушения обшивки карнизов из плит OSB наиболее приемлемым является вариант установки карнизной планки-капельника и устройство водосточной системы на кровле;

5. При осмотре полов исследуемого строения выявлены повреждения дощатого покрытия пола в помещении второго этажа площадью 16,7 кв.м. В результате применения не пригодного для настила пола материала покрытие пола имеет разрушение. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить демонтаж части пола на площади 3,37 кв.м., заменить материал на площади 1,2 кв.м., покрыть лаком ремонтный участок;

6. По результатам осмотра ПВХ-оконных конструкций разрушений не выявлено, но имеются недостатки внешнего вида окон в виде отсутствия пластиковых декоративных накладок на петлях окон и отсутствия торцевых пластиковых заглушек в торцевой части ПВХ-подоконников. На день осмотра недостатки в виде некачественной герметизации конструкций в подоконной части устранены;

7. При осмотре внутренней отделки объекта исследования проверялось качество выполненных работ и применённых материалов. Признаков разрушений элементов отделки не обнаружено, но выявлено наличие некачественно проведённых работ в виде неубранной с отделочных поверхностей монтажной пены и невыполнение работ по разделке кромки в стыках между гипсокартонными листами при обшивке стен и потолков. Недостаток в виде присутствия монтажной пены в стыках между стенами и полами, потолками, окнами присутствуют повсеместно и влияют на внешний вид отделки. Устраняется путём удаления монтажной пены с поверхности элементов отделки, при необходимости применяется специальная жидкость для удаления монтажной пены. Причиной недостатка в виде отсутствия расшивки в стыках листов гипсокартона на стенах и потолках является нарушением технологии при производстве отделочных работ. Указанные в п. 7 недостатки в виде некачественно проведённых работ (не убранная с отделочных поверхностей монтажная пена и невыполнение требований по разделке кромки в стыках между гипсокартонными листами) на день осмотра частично устранены или закрыты отделочными материалами, поэтому объём работ по устранению недостатка принят согласно сведениям, имеющимся в материалах дела.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. При этом какие-либо доказательства в опровержение заключения экспертов ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заключение экспертов допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего выполнения работ по договору строительного подряда, наружные стены строения имеют следы повреждений в виде отслоения окраски и в отдельных местах разрушения верхнего слоя цементно-стружечных плит; выявлены повреждения декоративных планок в виде коробления, некачественного крепления и отсутствия гидрозащитных покрытий на поверхности декоративных реек; выявлены повреждения досок обрешетки и обшивки карнизного свеса из ОSВ; выявлены повреждения дощатого покрытия пола в помещении второго этажа площадью 16,7 кв. м.; имеются недостатки внешнего вида окон в виде отсутствия пластиковых декоративных накладок на петлях окон и отсутствия торцевых пластиковых заглушек в торцевой части ПВХ-подоконников; выявлено наличие некачественно проведенных работ в виде не убранной с отделочных поверхностей монтажной пены и невыполнение работ по разделке кромки в стыках между гипсокартонными листами при обшивке стен и потолков, что причинило истцу убытки в виде устранения недостатков, допущенных при изготовлении строительных конструкций и сооружений.

Судом устанавливается совокупность условий для возложения на Кадочникова П.А. деликтной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Кадочникова П.А. ответственности по возмещению причинённых убытков истцу в размере стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков.

Определяя размер причиненного ущерба равным 192 972,98 рублей, суд исходит из заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» № 42/18 от 30.11.2018 года.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объёма и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Учитывая приведённые правовые нормы и установленные судом фактические обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в счет компенсации недостатков проведенных строительных работ в размере 192 972,98 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 192 972,98 рублей.

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, выполнение претензии истицы от 13.11.2016 года, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее их исполнение, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, в связи с чем требования Журавлевой Н.В. о взыскании с Кадочникова П.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192 972,98 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ № 7).

В связи с нарушением прав истца по неисполнению ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинением действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Журавлевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. Статьи 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Суд оценивает степень нравственных страданий Журавлевой Н.В. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя их требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 197 972,98 рубля ((192 972,98 рублей + 192 972,98 рублей + 10 000 рублей) * 50 %).

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: с ответчика Кадочникова П.А. в пользу истицы Журавлевой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 192 972,98 рубля в счёт компенсации недостатков строительных работ, 192 972,98 рублей неустойка, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 197 972,98 рублей штраф.

Далее, ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» одновременно с экспертным заключением в адрес Сарапульского городского суда УР направлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 года по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр», оплата экспертизы определением суда возложена на истицу.

Журавлева Н.В. оплатила проведение экспертизы частично, а именно в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному счету на оплату № 36 от 19.06.2018 года неоплаченная стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных Журавлевой Н.В. материальных исковых требований, с ответчика Кадочникова П.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» понесённые экспертным учреждением расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом вышеизложенного, с ответчика Кадочникова П.А. в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина в размере 7 359,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Журавлевой <данные изъяты> к Кадочникову <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Кадочникова <данные изъяты> в пользу Журавлевой <данные изъяты> 192 972,98 рублей в счёт компенсации недостатков проведённых строительных работ, неустойку – 192 972,98 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 197 972,98 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Кадочникова <данные изъяты> в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» 10 000 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы.

Взыскать с Кадочникова <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» 7 359,46 государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Косарев А.С.