Судебный акт #2 (Определение) по делу № 1-523/2010 от 01.07.2010

Судья Смирнов А.А. №22-1951/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка B.C.,

судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Вешнякова A.M. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года, которым

АРБУЗОВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Петрозаводска, судимый:

- 05 марта 2007 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 ноября 2007 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 11 декабря 2009 года по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Арбузова И.В. приговором изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 17 марта по 17 мая 2010 года.

Взыскано с Арбузова И.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 2 800 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А. и мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Арбузов И.В. признан виновным:

- в совершении в период времени с 23 часов 30 минут 15 января 2010 года до 01 часа 10 минут 16 января 2010 года разбойного нападения на ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни, здоровья;

- в совершении в период времени с 22 до 23 часов 07 марта 2010 года тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 2 800 рублей из одежды, находившейся при несовершеннолетнем потерпевшем ФИО3

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арбузов виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вешняков A.M. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на доказанность вины Арбузова в совершении им преступления в отношении ФИО3 и ФИО3 с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 2 800 рублей. Однако при квалификации действий Арбузова по данному эпизоду суд указал, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения. Полагает, что при постановлении приговора допущено существенное противоречие между установленными судом обстоятельствами совершения Арбузовым преступления и юридической квалификацией его действий, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Арбузова в совершении разбойного нападения на ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Из оглашённых показаний Арбузова, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней в середине января 2010 года он и его знакомый ФИО4 проходили по <адрес>. При этом он увидел пьяного мужчину, у которого был пакет с продуктами. Он подошёл, к нему и ударил мужчину кулаком по затылку, отчего тот упал. Затем он выхватил у мужчины пакет, нанёс ему удары кулаком в область груди и обыскал одежду, забрав себе сотовый телефон и МР-3 плейер. В дальнейшем похищенные продукты съел со своими знакомыми, а телефон и плейер продал таксисту (т.2, л.д.26-28). Аналогичные пояснения Арбузова содержатся в протоколе его явки с повинной, а также подтверждены им при очной ставке с потерпевшим ФИО2 и допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.25, 29-30,233-234).

Кроме того, виновность Арбузова в совершении разбойного нападения на ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими объективными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ночь на 16 января 2010 года он шёл домой с продуктами. Внезапно для него ему был нанесён удар сзади по голове, после чего он упал. Избиение продолжилось, после чего от него потребовали деньги, а затем молодой человек осмотрел его карманы, забрав себе сотовый телефон и МР-3 плейер. После нападения у него был также похищен пакет с продуктами. В результате случившегося у него сломан нос. Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте происшествия (т.1, л.д.151-154).

Из оглашённых показаний очевидца происшествия - свидетеля ФИО4 усматривается, что в один из дней в середине января 2010 года в ночное время он и Арбузов пошли в магазин за спиртным. При этом на <адрес> они увидели мужчину с пакетом в руках, и Арбузов предложил ограбить его, на что он отказался. Тогда Арбузов стал догонять этого мужчину, подошёл к нему сзади и ударил, после чего тот упал. Затем Арбузов продолжил избиение мужчины, осмотрел карманы его одежды и забрал пакет. После этого они вернулись в квартиру своих знакомых, где Арбузов выложил из похищенного пакета продукты. В дальнейшем он видел у Арбузова МР-3 плейер и мобильный телефон, поняв, что тот похитил их у мужчины (т.1, л.л.243-244).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь на 16 января 2010 года её супруг ФИО2 пришёл домой избитым. С его слов она узнала, что на него напали <адрес> и похитили мобильный телефон, плейер, продукты (т.1, л.д. 186-187).

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в ночь на 16 января 2010 года он узнал от ФИО5 о совершённом нападении на своего брата. Приехав к нему, увидел брата сильно избитым. Тот рассказал, что его ударили сзади, сбили с ног, нанесли большое количество ударов, забрали сотовый телефон и плейер. Пройдя на <адрес>, он обнаружил там часть принадлежащих брату вещей.

Свидетель ФИО7 показал, что вечером 15 января 2010 года он распивал спиртное в компании своих знакомых. Около полуночи Арбузов и ФИО4 пошли в магазин. Когда же они вернулись, то он увидел в квартире мобильный телефон и МР-3 плейер. При этом Арбузов сказал, что они «обчистили» карманы у мужчины, которого встретили по пути в магазин.

Свидетель ФИО6 показала, что в январе 2010 года к ней домой приходили гости, которые распивал спиртное. При этом Арбузов и ФИО4 куда-то выходили, а когда вернулись, то у них имелся при себе пакет с продуктами. Кроме того, у Арбузова она увидела сотовый телефон и МР-3 плейер.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что её сестра ФИО6 рассказала, что в середине января 2010 года у неё дома Арбузов показывал ей плйер и подарил йогурт.

Виновность Арбузова в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия у <адрес> в г.Петрозаводске обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.99-103).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в смыве изъятого с места происшествия вещества обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д.142-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 установлены перелом костей носа с кровоподтёком и ссадинами в области носа -повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также другие повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться в ночь на 16 января 2010 года от ударов ногами (т.1, л.д. 132-13 5).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного имущества составляет: сотовый телефон Nokia 6125 - 1 200 рублей, карта памяти - 200 рублей, МР-3 плейер Philips - 500 рублей (т.1, л.д.168-170).

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Показания Арбузова в судебном заседания о его непричастности к совершённому нападению на ФИО2 явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Арбузова в совершении им тайного хищения имущества ФИО3 основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение в совершении данного преступления, с которым согласился Арбузов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая оценка совершённых Арбузовым действий по данному эпизоду обвинения является верной и не оспаривается осуждённым.

Наказание Арбузову за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 162 и п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого.

Срок наказания определён в пределах санкции закона, чрезмерно суровым не является. Требования ст.62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного Арбузову наказания судебная коллегия не усматривает.

Положения ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Арбузову наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённых им в период условно-досрочного освобождения умышленных корыстных преступлений.

Вместе с. тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления о допущенном противоречии в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого Арбузовым тайного хищения имущества ФИО3 являются обоснованными.

При осуждении Арбузова по данному эпизоду обвинения суд исключил квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд привёл доказательства, послужившие основанием для исключения этого квалифицирующего признака, с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны обвинения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что действиями Арбузова потерпевшей ФИО3 причинён значительный ущерб.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений п.4 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Арбузова, исключив из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.4 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Вешнякова A.M. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года в отношении АРБУЗОВА И.В. изменить, исключив из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С.Гирдюк

Судьи: О.А.Гудков

Б.А.Козлов