Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 (12-735/2021;) от 08.11.2021

12-75/22

РЕШЕНИЕ

27.01.2022 г.                                                                     г. Щелково, М.О.,

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова ФИО6., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 12.10.2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 12.10.2021 года, Баранов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Баранов ФИО8 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не установлен факт ДТП, водитель Хромов дает ложные показания, при этом, все обстоятельства, указанные должностным лицом установлены только со слов Хромова. Кроме того, мировым судьей не дано    оценки тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие, что имеющиеся на автомашине Хромова повреждения были причинены его (Баранова) автомобилем, в связи с чем, не доказан факт самого ДТП, что исключает его (Баранова) ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Баранов ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от 12.10.2021 года и производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у него (Баранова ФИО10.) отсутствовала необходимость оставаться на месте. Он (Баранов) действительно остановился в связи с тем, что, остановился следовавший перед ним(Барановым), Хромов. Хромов подошел к нему и стал предъявлять претензии, по поводу того, что он(Баранов) повредил ему автомашину, в связи с чем, должен ему отдать 1000 рублей на полировку. Хромов сказал, что позвонил в ГИБДД, после чего сел в машину. Он (Баранов) посчитал, что инцидент исчерпан, поскольку повреждений на автомашине Хромова, он не увидел, и сам удар не почувствовал, кроме того, полагает, что физически не мог повредить автомашину Хромова, в связи с чем, он объехал машину Хромова и поехал по своим делам. Просит прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению, отсутствовал факт дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании Хромов ФИО11.(второй водитель) пояснил, что следовал на автомашине Хендай, вместе с ним в качестве пассажира Полежаев ФИО12.. В пути следования, он перестроился, при этом подав сигнал поворота. Он (Хромов) стал притормаживать и почувствовал, что его автомобиль «повело» влево. В боковое зеркало увидел, что, автомобиль Мицубиси, как теперь ему известно, под управлением Баранова, «зацепил» задний бампер его (Хромова) автомашины, находился между бампером автомобиля и отбойником. Баранов зацепил задний бампер его автомашины, затем, проехав, еще раз въехал в задний бампер. Он (Хромов) остановился, включил «аварийку», вышел из автомашины, увидел царапину на бампере сбоку справа и сзади справа, было повреждено лакокрасочное покрытие. На автомашине <данные изъяты> бампер был поврежден. Он (Хромов) подошел к Баранову, стал предъявлять претензии по поводу столкновения, сказал, чтобы последний возместил ущерб в размере 1000 рублей. Баранов отказался. После чего, он (Хромов) вернулся в свою машину, позвонил в службу 112, в это время Баранов с места ДТП уехал. В связи с чем, он (Хромов) поехал его догонять, при этом, Полежаев сфотографировал номера <данные изъяты>. После чего, он ( Хромов) вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС составили необходимые документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Полежаев ФИО13 пояснил, что 13 июля 2021 г. следовал в качестве пассажира в автомашине под управлением Хромова ФИО14 В пути следования Хромов стал «перестраиваться», услышали удар по машине. Выйдя из машины, увидели повреждения на бампере. Водитель автомашины Мицубиси после разговором с Хромовым, покинул место ДТП. Они (Полежаев и Хромов) сели в машину и поехали догонять скрывшуюся автомашину. Догнав, он (Полежаев) сфотографировал номер автомашины, после чего Хромов высадил его (Полежаева) и вернулся на место происшествия.

В судебном заседании инспектор ДПС Федоров ФИО15. пояснил, что с 13.07.2021 г. по 14.07.2021 г. заступил на смену. 13.07.2021 г. от дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия 14.07.2021 г., там находился водитель Хромов со своим <данные изъяты>. Были оформлены необходимые документы, обобраны объяснения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2021 года в 17 часов 45 минуту на <адрес>, водитель Баранов ФИО16 управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Хромова ФИО17 после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами должностных лиц; схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Баранова ФИО18 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку покидая место происшествия, полагал, что случившееся, дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя.

Указанный довод являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и также не нашел своего подтверждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Баранова ФИО20 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Баранова ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Баранов ФИО21 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баранова ФИО23 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Баранова ФИО24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову ФИО25 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

          Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

            Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 12.10.2021года, согласно которого Баранов ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год - оставить без изменения.

           Жалобу Баранова ФИО27 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                  О.Е. Бибикова