Решение по делу № 2-1602/2016 от 07.04.2016

.

Дело № 2-1602/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Демидовой Л.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Сухову А.А., Скорнякову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Сухову А.А., Скорнякову А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 17 % годовых.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сухову А.А. на основании кредитного договора НОМЕР был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с договором ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, включая основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и Скорняковым А.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства НОМЕР, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору Сухов А.А. не исполняет длительное время.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Сухов А.А. возражений на иск не представил.

Скорняков А.Л. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения п. 6 (п.4 в редакции до 01.06.2015) ст. 367, 190 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42, указал, что его поручительство прекратилось по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также указал на несоответствие п. 3.5. кредитного договора, в котором указано на первоочередное списание из перечисленных сумм при оплате кредита неустойки, положениям ст. 319 ГК РФ, и его ничтожность в соответствии со ст.168 ГК РФ. При таких обстоятельствах считает неверным расчет задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По делу установлено, между истцом и Суховым А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.8 кредитного договора - л.д. 7)) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 17 % годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.1 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения - л.д. 6-7).

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства Сухову А.А. Факт исполнения обязательства по выдаче денежных средств заемщику банком подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, из выписки по счету Сухова А.А., а также из расчета взыскиваемой суммы усматривается, что заемщик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору в соответствии с п. 2.8 договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства НОМЕР со Скорняковым А.Л., обязавшимся отвечать перед банком за выполнение Суховым А.А. обязательств по кредитному договору в объеме обязательств заемщика (п. 5.1 кредитного договора, п. 2.1 договора поручения - л.д. 6, 8).

Кредитный договор и дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписаны всеми сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно пп. 1 п. 1 дополнительного соглашения НОМЕР к кредитному договору (л.д. 7) и п. 1.1., 2.8 кредитного договора (л.д. 6) процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 2.7. кредитного договора – л.д.6) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок по кредитам для физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства. Как следует из представленных истцом и не опровергнутых ответчиками сведений, свои обязательства по кредитному договору Сухов А.А. надлежащим образом не исполняет, платежи не вносит с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., в том числе по ссудная задолженности – <данные изъяты> руб., процентам пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойке: на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено банком обоим ответчикам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в предложенный срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено (л.д. 9-11, 34).

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

Возражений по существу иска Сухов А.А. не представил.

Довод Скорнякова А.Л. о противоречии п. 3.5. кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ и его ничтожности (ст. 168 ГК РФ) представляется суду не состоятельным.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату срочной задолженности по кредиту. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По смыслу данной нормы закона предусмотренное в ней правило применяется, если отсутствует иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами Скорнякова А.Л. относительно незаконности и очередности взыскания неустойки, установленной п. 3.5 кредитного договора, и не находит оснований для исключения из составленного ответчиком расчета суммы неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. (списанные ранее процентов и основного долга неустойки: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб.). Неустойка начислена в соответствии с условиями договора (в размере согласованной сторонами двукратной процентной ставки 34% при фактическом допуске просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Суховым А.А., определен датой – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор поручительства, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между тем же банком и Скорняковым А.Л., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 3,1, 3.2 заключенного между сторонами договора поручительства, последний действует с момента его заключения, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возражения Скорнякова А.Л. относительно отсутствия в договоре поручительства срока его действия являются обоснованными, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд соглашается с доводами Скорнякова А.Л. о том, что в договоре поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Скорняковым А.Л., срок его действия фактически установлен не был.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора возврат кредита осуществлялся частями (ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем), последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, банк направил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику и поручителю - ответчикам по данному делу - требования о необходимости погашения задолженности по обязательству (л.д.9-11) в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответов не получил, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с названными выше требованиями.

Поскольку Сухов А.А. обязательств по уплате соответствующей суммы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнил (последний платеж поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи тем, что договор поручительства не установлен срок поручительства, а кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, то банк может предъявить требования о взыскании задолженности за период не более года, предшествующего моменту предъявления иска (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Между тем иск заявлен банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения очередной части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Договор поручительства, заключенный между банком и Скорняковым А.Л., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету Сухова А.А. (л.д. 36-39, 40-49), последний платеж произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и до обращения банка в суд этим ответчиком не осуществлялось погашение кредита, имеется задолженность, исчисленная истцом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме <данные изъяты> руб. (по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., с учетом неустойки в размере <данные изъяты> руб. (на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., на просроченную судную задолженность – <данные изъяты> руб.)).

Довод Скорнякова А.Л. об исчислении срока предъявления требований к нему как поручителю не ранее чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку иск принят к производству суду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является несостоятельным, основан на неверном определении исходной даты. Исковое заявление датировано банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначально поступило в Ярославский районный суд Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. При определении периода ответственности Скорнякова А.Л. следует исходить от даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (первичного обращения в суд), а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как указывает ответчик.

Исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 1). Следовательно, период задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (первый платеж по графику после последней оплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Скорнякова А.Л. как поручителя должен быть исключен.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

По данным истца остаток основного долга с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменился и составляет <данные изъяты> руб. Следуя заложенному кредитным договором принципу равенства долей платежей при отсутствии их графика, суд полагает, что оставшаяся сумма задолженности (<данные изъяты> руб.) с учетом требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должна быть разделена на количество оставшихся платежей.

Учитывая, что исполнение обязательств Сухова А.А. по договору займа обеспечено поручительством ответчика Скорнякова А.Л. в соответствии с положениями ст. ст. 322 - 323, 361 - 363 ГК РФ, с учетом условий договора займа и договора поручительства ответчики Сухов А.А. и Скорняков А.Л. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

График погашения кредита в виде отдельного документа сторонами по делу не представлен. Из содержания и смысла кредитного договора и договора поручительства усматривается, что фактически он имел место, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным равными долями.

Поскольку сумма выданного сроком на 10 лет (120 месяцев) кредита определена в размере <данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа по основному долгу мог составить <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.) и изменяющейся в хронологии сумме процентов при дифференцированном виде платежа, либо <данные изъяты> руб. (проценты + основной долг) – при аннуитентном виде платежа (данные калькулятора кредита Сбербанка). Представленные истцом расчет цены иска и выписка из лицевого счета Сухова А.А. в совокупности с условиями договоров кредитования и поручительства не свидетельствуют об установлении для ответчика регулярного платежа в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб.). Истец не представил, а материалы дела документального подтверждения такого размера платежа не содержат. Из представленного банком расчета цены иска усматривается, что платежи вносились не равными долями, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (по условиям договора первый платеж должен был быть внесен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В месте с тем, размер образовавшейся задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> руб. (ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб.) превышает расчетный по обоим видам платежей (при дифференцированном виде - на <данные изъяты> руб., при аннуитентном - на <данные изъяты> руб.).

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день предъявления иска банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежали уплате платежей (9 платежей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. + 10 платежей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), из них на долю Сухова А.А. приходится 8 платежей (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно), солидарно на Сухова А.А. и Скорнякова А.Л. 11 платежей (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 19 платежей), или <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Исходя из данного остатка основного долга, подлежат оплате проценты с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 238 дней просрочки х 17% годовых : 365 дней), солидарно с обоих ответчиков – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 339х17% :365).

Таким образом, всего задолженность, подлежащая взысканию с Сухова А.А. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб.), солидарно с Сухова А.А. и Скорнякова А.Л. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб.). Однако с учетом произведенного Скорняковым А.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежа в сумме <данные изъяты> руб. остаток задолженности окончательно составил <данные изъяты> руб.

Произведенный судом расчет суммы процентов и неустойки при разных вариантах расчета не дал результатов, указанных банком в исковом заявлении и расчете суммы задолженности. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом на сумму остатка в указанном выше размере (общая сумма по расчету суда - <данные изъяты> руб., истцом заявлена сумма <данные изъяты> руб., разница <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу из расчета 17 % годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу основано на положения ст. 809 ГК РФ, кредитного договора, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

С момента погашения долга поручитель вправе требовать с должника сумму, уплаченную кредитору, а также уплаты процентов на данную сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оспаривание Скорняковым А.Л. требования о взыскании с ответчиков неустойки суд расценивает как заявление о снижении размера неустойки.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа Суховым А.А., Скорняковым А.Л. не отрицается и подтверждается материалами дела. Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.: на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., при этом расчет размера неустойки истцом не приведен, представленные банком документы, в том числе нечитаемый расчет цены иска, не дают возможности однозначно определить правильность расчета. Исходя из заявленной банком к взысканию общей суммы <данные изъяты> руб. и с учетом рассчитанной судом суммы задолженности <данные изъяты> руб. (основной долг и проценты), отсутствия в материалах дела подтверждения расчета истца, неявки представителя истца в судебные заседания, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и при отсутствии достаточных доказательств по расчету взыскиваемых сумм процентов и неустойки, определив размер сумму процентов по расчетной формуле истца, суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку разница между взыскиваемой суммой – <данные изъяты> руб. и определенной к взысканию судом <данные изъяты> руб. составляет приходящиеся на неустойку <данные изъяты> руб. При отсутствии иного суд не усматривает алгоритма отнесения указанной суммы на ответчиков с учетом разных периодов их ответственности перед банком.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, изменению подлежат расходы по уплате госпошлины, взыскиваемые в пользу истца с ответчиков.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> (л.д. 4), при сумме иска <данные изъяты> руб. с дополнительным требованием о взыскании процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления решения суда в законную силу сумма госпошлины составила <данные изъяты> руб., о чем указано в исковом заявлении.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по судебным издержкам, к которым расходы по уплате госпошлины не отнесены ст. 94 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них требования в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно с Сухова А.А. – <данные изъяты> руб., с Сухова А.А. и Скорнякова А.Л. солидарно - <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что погашение части долга Скорняковым произведено в период рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухова А.А. и Скорнякова А.Л. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухова А.А. и Скорнякова А.Л. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу из расчета 17 % годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательно форме.

.

.

Судья Л.В.Демидова