Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2019 ~ М-1518/2019 от 12.03.2019

<***>

Дело № 2-2212/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001521-80

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

с участием ответчика и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Богдановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с Богдановой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Уполномоченный орган).

На основании заявлений Богдановой Н. В. *** от ***, *** от ***, *** от ***, уполномоченным органом были приняты решения *** от ***, *** от ***, *** от *** о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Богданова Н. В. в подтверждение своих доходов представила справки о заработной плате с места работы от ИП Б, от ОАО СМК «АСТРАМЕД-МС» Также Богдановой Н. В. были представлены справки о заработной плате совместно проживающей с ней члена семьи Багдановой А. В. (племянницы).

С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных заявителем Богдановой Н. В. данных о доходах, Уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от *** о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Богдановой Н. В. и Багдановой А. В.

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** *** в отношении Богдановой Н. В. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Богданова Н.В. *** г.р. По состоянию на *** в Федеральном информационном ресурсе сведения о доходах налогоплательщика за период с *** по ***, в том числе, от ИП Б ***, ОАО МСК «АСТРАМЕД-МС» ***, отсутствуют. Таким образом, налоговая инспекция не подтверждает доходы Богдановой Н. В., представленные ею в уполномоченный орган для назначения и выплаты субсидии, сведения о доходах заявителя в налоговом органе отсутствуют.

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** *** в отношении Багдановой А. В. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Багданова А. В., *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента АО «Тандер» *** за период с *** по *** инспекция подтверждает. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за *** от АО «ДИКСИ ЮГ» ***. Данные обстоятельства, связанные с получением дополнительного дохода Багдановой А. В., противоречат законодательству о предоставлении нуждающимся гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Из ответов налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Богданова Н. В., а также член ее семьи Багданова А. В. предоставили Уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя.

На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями *** от ***, *** от ***, *** от *** прекратил предоставление субсидии Богдановой Н. В. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

*** Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в адрес Богдановой Н. В. направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с ***

Таким образом, в период с *** по *** Богдановой Н. В. было необоснованно получено 67 885 руб. 41 копейка предоставленной субсидии.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от *** *** о прекращении предоставления субсидии, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления.

До настоящего времени денежные средства в размере 67885 рублей 41 копейка ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Богдановой Н. В. в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 67885 рублей 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании присутствовала ответчик Богданова Н. В. и ее представитель Соловьев Д. Н., представивший доверенность от ***.

Сама ответчик дала суду следующие пояснения. Она действительно работала у ИП Б и в ОАО МСК «Астрамед-МС» уборщицей, трудовые отношения с ней не оформлялись, записи в трудовую книжку не вносились. Выполняла она разовые поручения, вознаграждение платили сразу. Когда возник вопрос об обращении для предоставления субсидии, она в многофункциональной центре интересовалась вопросом, может ли она претендовать на предоставление ей субсидии при отсутствии факта официального трудоустройства, получила положительный ответ. Именно после данного уточнения ею были взяты справки у ИП Б и в АО «Астрамед-МС» о размере заработной платы за указанные в них периоды работы. Тот факт, почему справки от двух организаций по форме и содержанию совпадают, указала, что для образца в АО «Астрамед-МС» принесла справку ИП Б Не оспаривает, что размер ее заработной платы не составлял ежемесячно 7100 рублей, однако, считает, что в ее действиях недобросовестность отсутствует, поскольку трудовые отношения имели место, заработную плату она получала, справки были приняты для назначения субсидий без замечаний.

Представитель ответчика просил учесть следующее. Сам по себе факт отсутствия в налоговом органе сведений о доходах налогоплательщика Богдановой Н. В. от ИП Б и ОАО «АСТРАМЕД – МС» не может служить основанием для прекращения выплаты субсидии и их возврата, поскольку отсутствуют сведения о получении Богдановой Н. В. или членом ее семьи дохода в большем размере. Ответчик не может нести ответственность за работодателя, на которого возложена обязанность, в том числе, как налогового агента, по отчислению обязательных платежей в бюджет. Если предположить, что в спорные периоды Богданова Н. В. не имела доходов, то в таком случае размер субсидии должен был быть больше, чем было начислено Управлением ЖКХ. Непредставление информации о полученном Багдановой А.В. доходе от АО «ДИКСИ ЮГ» в *** размере 18502 рублей 39 копеек, не может служить основанием для прекращения выплаты субсидий (их возврата), поскольку на момент предоставления информации о доходах истцу за период с *** г., Багданова А.В. не являлась работником АО «ДИКСИ ЮГ», а была трудоустроена в АО «ТАНДЕР». Полученный доход в *** от АО «ДИКСИ ЮГ» является компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14031 рублей 96 копеек и пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 4470 рублей 43 копейки. Таким образом, у ответчика не было умысла на сокрытие данного дохода и получение субсидии в большем размере, ее действия нельзя признать заведомо недобросовестными. Более того, стороной истца представленные Богдановой Н. В. справки о заработной плате не оспорены, об их поддельности не заявлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Багданова А. В., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. Д п. 8 Правил, граждане для получения субсидии предоставляют документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

На основании заявлений Богдановой Н. В. *** от ***, *** от ***, *** от ***, уполномоченным органом были приняты решения *** от ***, *** от ***, *** от *** о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Богданова Н. В. в подтверждение своих доходов представила справки о заработной плате с места работы от ИП Б, от ОАО СМК «АСТРАМЕД-МС» Также Богдановой Н. В. были представлены справки о заработной плате совместно проживающей с ней члена семьи Багдановой А. В. (племянницы).

С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.

Согласно п. 32 Правил, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии.

Согласно пункта 11 Правил, уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

С целью проверки представленных заявителем Богдановой Н. В. данных о доходах, Уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от *** о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Богдановой Н. В. и Багдановой А. В.

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** *** в отношении Богдановой Н. В. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Богданова Н.В. *** г.р. По состоянию на *** в Федеральном информационном ресурсе сведения о доходах налогоплательщика за период с *** по ***, в том числе, от ИП Б ***, ОАО МСК «АСТРАМЕД-МС» ***, отсутствуют. Таким образом, налоговая инспекция не подтверждает доходы Богдановой Н. В., представленные ею в уполномоченный орган для назначения и выплаты субсидии, сведения о доходах заявителя в налоговом органе отсутствуют.

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** *** в отношении Багдановой А. В. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Багданова А. В., *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента АО «Тандер» *** за период с *** по *** инспекция подтверждает. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за *** от АО «ДИКСИ ЮГ» ***. Данные обстоятельства, связанные с получением дополнительного дохода Багдановой А. В., противоречат законодательству о предоставлении нуждающимся гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Из ответов налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Богданова Н. В., а также член ее семьи Багданова А. В. предоставили Уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя.

На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями *** от ***, *** от ***, *** от *** прекратил предоставление субсидии Богдановой Н. В. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

*** Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в адрес Богдановой Н. В. направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с ***

Таким образом, в период с *** по *** Богдановой Н. В. было необоснованно получено 67 885 руб. 41 копейка предоставленной субсидии.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от *** *** о прекращении предоставления субсидии, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления.

До настоящего времени денежные средства в размере 67885 рублей 41 копейка ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обоснованных возражений от ответчика, а также доказательств относительно добросовестности своих действий по представлению недостоверных сведений истцу с целью начисления субсидий, по мнению суда, не поступило.

Напротив, суд признает возражения ответчика необоснованными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела.

Так, Богданова Н. В. в судебном заседании пояснила, что она действительно работала у ИП Б и в ОАО МСК «Астрамед-МС» уборщицей, трудовые отношения с ней не оформлялись, записи в трудовую книжку не вносились. Выполняла она разовые поручения, вознаграждение платили сразу. Когда возник вопрос об обращении для предоставления субсидии, она в многофункциональной центре интересовалась вопросом, может ли она претендовать на предоставление ей субсидии при отсутствии факта официального трудоустройства, получила положительный ответ. Именно после данного уточнения ею были взяты справки у ИП Б и в АО «Астрамед-МС» о размере заработной платы за указанные в них периоды работы. Тот факт, почему справки от двух организаций по форме и содержанию совпадают, указала, что для образца в АО «Астрамед-МС» принесла справку ИП Б Не оспаривает, что размер ее заработной платы не составлял ежемесячно 7100 рублей.

По мнению суда, действия Богдановой Н. В. необходимо расценивать как заведомо недобросовестные, повлекшие введение в заблуждение истца при принятии решения о начислении и выплате субсидии вследствие представления недостоверной информации ответчиком, намеренно умолчавшей о недостоверности такой информации. Так, Богданова Н. В. подтвердила факт отсутствия трудовых отношений с ИП Б, ОАО «АСТРАМЕД-МС», отсутствия внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Ответчик указала о разовости выполняемых ею поручений и получения вознаграждения по факту выполнения работы, не отрицала, что в справках, представленных истцу, указан неверный размер заработной платы, в определенные моменты он мог быть и больше 7100 рублей, а мог быть и меньше.

В своем ответе на судебный запрос АО СМК «АСТРАМЕД-МС» подтвердило, что в запрашиваемый период между АО СМК «АСТРАМЕД-МС» и Богдановой Н. В. возмездные договоры: трудовой договор, гражданско-правовые договоры не заключались. Трудовые и иные непосредственно с ними связанные отношения между сторонами отсутствовали. Выплата заработной платы, иная денежная компенсация за период *** включительно Богдановой Н. В. со стороны АО МСК «АСТРАМЕД-МС» не производились.

То есть, не могли быть выданы Богдановой Н. В. справки от АО МСК «АСТРАМЕД-МС» от *** и от ***. В указанных справках неверно указаны идентификационные данные юридического лица (адрес, ИНН, ОГРН, расчетный счет), эти данные совпадают с данными ИП Б Более того, справки по форме и оформлению, выданные ИП Б и АО МСК «АСТРАМЕД-МС», совпадают, различия лишь в указанных периодах, наименованиях организаций, а также подписи лица и печати. В этой части Богданова Н. В. указала, что в АО МСК «АСТРАМЕД-МС» принесла для образца справку ИН Б, потому и оказались данные совпадения.

Однако, суд, исследуя представленные доказательства, не может принять пояснения ответчика во внимание, полагает, что они являются надуманными, нелогичными, противоречат иным представленным доказательствам.

Соответственно, представляя справки истцу о размере полученной ею заработной платы для начисления и выплаты субсидии, Богданова Н. В. знала о том, что представляемые ею сведения о доходах являются заведомо недостоверными, ввела истца в заблуждение, получив впоследствии указанную истцом сумму субсидии, неосновательно при этом обогатившись.

Получение истцом сведений от налогового органа о доходе Багдановой А. В., полученным ею за *** от АО «ДИКСИ ЮГ» в размере 18502 рубля 39 копеек, и о котором она не сообщила истцу при обращении за предоставлением субсидии, суд не может поставить в вину ни ответчику Богдановой Н. В., ни Багдановой А. В.

Суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что на момент предоставления информации о доходах истцу за период с *** Багданова А.В. не являлась работником АО «ДИКСИ ЮГ», а была трудоустроена в АО «ТАНДЕР». Полученный доход в *** от АО «ДИКСИ ЮГ» является компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14031 рублей 96 копеек и пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 4470 рублей 43 копейки.

Сведения не были указаны в справке работодателем АО «Дикси Юг», ответственность за данное обстоятельство работник нести не может.

В случае, если бы данный факт был единственным установленным, для истца это означало бы необходимость лишь перерасчета размера субсидии, но не основанием для прекращения ее начисления и возврата в бюджет уже выплаченных сумм. Однако, судом установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика Богдановой Н. В., влекущие вывод об обоснованности заявленных Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрация города Екатеринбурга исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Богдановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме 67885 рублей 41 копейка.

Взыскать с Богдановой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2236 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>