Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35251/2016 от 12.12.2016

Судья Ващенко Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Майоровой З. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Майоровой З.А. к Майоровой С.А. и Барышеву Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Майоровой З.А., Майоровой С.А. и Барышева Е.И.,

установила:

Майорова З.А., являясь собственницей земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, поставленным на кадастровый учёт с установлением границ, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого с Майоровой С.А., обратилась в суд с иском к Майоровой С.А. и Барышеву Е.И. – сособственникам смежного земельного участка <данные изъяты>а площадью 339 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учёт с установлением границ, - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого просила обязать ответчиков снести возведённое ими капитальное строение – баню – часть которого расположено на принадлежащем ей, истице, земельном участке. Возведением данного строения нарушены ее права собственницы земельного участка.

Майорова С.А. иск признала.

Барышев Е.И. иск не признал, пояснив, что земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым <данные изъяты> истица купила у своей дочери Майоровой С.А., с которой он состоял в браке. На момент заключения договора купли-продажи спорное строение было уже возведено.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Майоровой З.А. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ЗК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение бани было возведено ответчиками до отчуждения Майоровой С.АВ. принадлежавшего ей земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым <данные изъяты> по договору купли-продажи своей матери Майоровой З.А. – истице по настоящему делу.

Таким образом, на момент возникновения у истицы права собственности на земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым <данные изъяты> баня уже существовала и истица, приобретая земельный участок у своей дочери, не могла не знать о наличии этого строения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Майорова З.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по её мнению, обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что ответчики состояли в браке и в период брака ими была возведена баня, которая частично расположена на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, частично на земельном участке <данные изъяты>а по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым <данные изъяты>. Таким образом, возведение строения бани имело место с согласия собственников обоих земельных участков, возведением этого строения ничьих прав нарушено не было.

Приобретая по договору купли-продажи земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым <данные изъяты> истица знала, что этот участок по существу обременен находящимся на нем строением и, следовательно, полагать, что возведением бани нарушены ее законные права и интересы оснований не имеется. Предъявление настоящего иска по существу является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Довод апеллянта о том, что суд не дал никакой оценки и не принял во внимание признание иска ответчицей Майоровой С.А., не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку принятие признания иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не является безусловной обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Майоровой З.А. аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи