Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 ~ М-108/2020 от 13.01.2020

63RS0007-01-2020-000119-91

Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре        Булацкой В.П., с участием истца Матвейчук И.А., ответчика     Яковлевой Т.С., представителя третьего лица Лозовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук И. А. к Яковлевой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Матвейчук И.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше и непосредственно над принадлежащей ей квартирой по названному адресу является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которого повреждены обои, кухонный гарнитур, межкомнатная дверь (вздутие косяка), обнаружены следы залития и трещины на потолке и стенах, отслоение штукатурки. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Юг-Сервис», отчетом независимой оценки ООО «ЦНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к ответчику за разрешением вопроса о возмещении ущерба мирным путем, однако между сторонами соглашение по данному вопросу не достигнуто. Заключением ООО «ЦНО «Эксперт» определена рыночная стоимость, работ, необходимых для устранения ущерба, составившая 105 893 руб. и рыночная стоимость пострадавшего имущества в квартире, составившая 57 879 руб. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 163 772 руб., а также понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 250 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 475 руб.

В судебном заседании истец Матвейчук И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Яковлева Т.С. в судебном заседании не соглашалась с фактом того, что она должна нести ответственность за причиненный ущерб, а также с определенной независимым оценщиком стоимостью ущерба, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» Лозовая И.И. в судебном заседании против удовлетворении иска не возражала, дала пояснения, аналогичные изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО УК «Юг-сервис», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Юг-2», Матвейчук И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Яковлевой Т.С. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № в тот же доме по указанному адресу, на основании договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юг-2».

Участниками процесса не оспаривалось, что многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Юг-сервис».

Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Юг-сервис» в присутствии собственника Яковлевой Т.С. установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, на кухне выбило кранбуксу на смесителе мойки.

Как следует из составленного сотрудником ООО УК «Юг-сервис» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии в квартире № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, вследствие протечки на кухне на потолке выявлены следы разводов от воды, трещина, на стенах следы потеков от потолка до пола, разбухание кухонного гарнитура, косяка, намокание и разбухание кухонной двери, потолка, намокание и отслоение обоев, отслоение штукатурки. В коридоре выявлено намокание потолка и обоев, незначительное отслоение обоев. В ванной выявлены следы разводов от воды на стенах от потолка до пола, а также намокание пола по всей площади квартиры. инженерные коммуникации находятся в исправном техническом состоянии.

Факт затопления квартиры истца вследствие срыва кранбуксы на шланге гибкой подводки на смесителе мойки ответчиком не оспаривался.

Из пункта 1.2.1 вышеназванных договоров участия в долевом строительстве следует, что квартиры истцу и ответчику передаются застройщиком с чистовой отделкой с установкой смесителей и раковины.

В соответствии с п. 1.4. договоров, гарантийный срок на отделочные работы, выполняемые застройщиком в объекте долевого строительства, входящие в состав чистовой отделки, указанной в п. 1.2.1. договоров, составляет 1 год и начинает исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из вышеуказанных условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на чистовую отделку истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию своей вины в причинении ущерба истцу, о возложении ответственности за ущерба на застройщика, судом отклоняются.

В ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; к внутриквартирному оборудованию относится находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Таким образом, смеситель и его комплектующие не относится к внутридомовым инженерным системам, не относится к технологическому и инженерному оборудованию, а является элементом чистовой отделки.

Как поясняла представитель застройщика, смесители и их комплектующие поставлялись застройщику поставщиком по договору поставки, гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев с момента поставки.

В связи с изложенным на ответчике как на собственнике квартиры лежит обязанность следить за исправным техническим состоянием внутриквартирного оборудования, включая смесители.

В период гарантийного срока в связи с наличием каких-либо недостатков чистовой отделки ответчик к застройщику не обращалась и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что согласно актам ООО УК «Юг-сервис» залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования водоснабжения, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц, не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах лицом, ответственными за причинение вреда имуществу истца Матвейчук И.А., является ответчик Яковлева Т.С.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представила заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные ООО «ЦНО «Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 105 893 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 57 879 руб.

Согласно представленным заключениям установлено, что на основании проведенного исследования, анализа существующих методик и нормативной документации, специалистами определены состояние элементов отделки квартиры и мебели, и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива на основании натурного обследования.

Ответчик приглашалась на осмотр, однако не явилась.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений о более ранних или поздних заливах квартиры истца можно сделать вывод, что все повреждения стен, пола, потолка и мебели в квартире истца, указанных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при осмотре при производстве досудебной оценки ущерба, возникли одновременно в результате протечки через вышерасположенное междуэтажное перекрытие.

Выводы специалистов мотивированы, наличие у специалистов познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключениям и полагает возможным положить в основу решения суда.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба                 163 772 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключения, составленные ООО «ЦНО «Эксперт» по инициативе истца, составлены в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 6 250 руб., подтвержденные документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвейчук И. А. удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Матвейчук И. А. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 163 772 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей, а всего взыскать 174 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 17 июня 2020 года.

Судья:         Е.А. Тимагин