Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1154/2019 ~ М-1047/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием административного истца- Димидовой Л.Н.,

административного ответчика- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1154/2019 по административному иску Димидовой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой М. Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О. В., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Димидова Л.Н. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным административным исковым заявлением, требуя:

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП по Самарской области Бобылевой М. Н. по привлечению третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, для оплаты работ по демонтажу гаража, произведенной специализированной организацией ООО «<данные изъяты>», привлеченной постановлением начальника ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В. от 03.07.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Димидова Л.Н. указала, что в ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области имеется на исполнении исполнительное производство, в рамках которого она является должником, взыскателем является орган местного самоуправления- администрация г.о. Жигулевск, предмет исполнения- освобождение самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа гаража.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В. было вынесено постановление об участии специализированной организации в исполнительном производстве, в соответствии с которым специализированная организация ООО «Русский Металл» была привлечена для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем гаража.

ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был полностью демонтирован с самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, о чем судебным приставом –исполнителем ОСП г.Жигулевсчка УФССП России по Самарской области Бобылевой М.Н. был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Димидовой Л.Н. во время демонтажа гаража стало известно о том, что оплата специализированной организации, привлеченный постановлением начальника ОСП г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена третьим лицом Щвец С.И., который ранее инициировал неоднократные обращения в администрацию г.о. Жигулевск с требованием снести самовольно возведенный гараж и иные жалобы в отношении административного истца.

Административный истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н. являются не законными, поскольку оплата специализированной организации могла быть произведена только за счет денежных средств взыскателя- администрации г.о. Жигулевск, либо за счет УФССП России по Самарской области, с последующим взысканием с нее, как с должника, но ни как не за счет третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Кроме того, по мнению Димидовой Л.Н., указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н. являются не законными, поскольку ранее, до демонтажа гаража, ей было подано заявление на имя мэра г.о. Жигулевска о предоставлении самовольно занятого земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) и заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым и было постановлено освободить земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ).

Об указанных заявлениях было достоверно известно судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Бобылевой М.Н., копии указанных заявлений были предоставлены в материалы исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Димидова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В. об участии специализированной организации в исполнительном производстве, она не оспаривает, сам факт сноса принадлежащего ей гаража считает законным. Вместе с тем, считает незаконным именно факт того, что судебным приставом-исполнителем для оплаты специализированной организации было привлечено третье лицо Щвец С.В. Указала, что если бы гараж был демонтирован за счет денежных средств органа местного самоуправления, либо за счет денежных средств УФССП России по Самарской области, ее права бы не были нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска Бобылева М.Н., представитель административного ответчика УФССП, представитель заинтересованного лица администрации г.о. Жигулевска, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области на исполнении имеется исполнительное производство, в рамках которого Димидова Л.Н. является должником, взыскателем является орган местного самоуправления- администрация г.о. Жигулевск, предмет исполнения- освобождение самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража. Исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, длительное время не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специализированной организации в исполнительном производстве, в соответствии с которым специализированная организация ООО «<данные изъяты>» была привлечена для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем гаража. Гараж был демонтирован, о чем был составлен соответствующий акт. Привлечение специализированной организации предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Специализированная организация после выполнения демонтажа должна была выставить счет-фактуру на оплату произведенных работ, расходы на которые подлежат взысканию с должника. До настоящего времени счет на оплату в ОСП г.Жигулевска не поступил, исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сведении о том, производилась ли оплата специализированной организации третьими лицами отсутствует.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Ефимовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года Жигулевским городским судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1824/2013 по иску Администрации городского округа Жигулевск к Димидовой Л. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, согласно которому исковые требования администрации г.о. Жигулевск были удовлетворены в полном объеме, а именно было постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Жигулевск к Димидовой Л. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Димидову Л. Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Димидову Л. Н. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние, путем демонтажа расположенного на нем гаража в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу и разъяснить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2014 решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-1824/2013 по иску администрации городского округа Жигулевск к Димидовой Л. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Димидовой Л.Н. – без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.01.2014.

На основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от 30.10.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Димидовой Л.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и приведении указанного земельного участка в пригодное для использование состояние, путем демонтажа расположенного на нем гаража, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ВС № выданного Жигулевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.09.2014 было удовлетворено заявление Димидовой Л.Н. и предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения суда от 30.10.2013 на срок до 25.03.2015.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Димидовой Л.Н. была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-1824/2013 на срок до 08.10.2015.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.11.2015 Димидовой Л.Н. было отказано в предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-1824/2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2016 определение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.11.2015 по гражданскому делу № 2-1824/2013 по иску администрации городского округа Жигулевск к Димидовой Л. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставлено без изменения, а частная жалоба Димидовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.05.2016 Димидовой Л.Н. было отказано в пересмотре решения Жигулевского городского суда Самарской области от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-1824/2013 по иску администрации городского округа Жигулевск к Димидовой Л. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2016 определение Жигулевского городского суда Самарской области от 11.05.2016 по гражданскому делу № 2-1824/2013 по иску администрации городского округа Жигулевск к Димидовой Л. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставлено без изменения, а частная жалоба Димидовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.01.2017 было прекращено производство по заявлению Димидовой Л. Н. о приостановлении исполнительного производства № от 20.02.2014 по гражданскому делу № 2-1824/2016.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.01.2017 Димидовой Л.Н. было отказано в приостановлении исполнительного производства № от 20.02.2014 по гражданскому делу № 2-1824/2016.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.03.2017 Димидовой Л.Н. была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-1824/2013 на срок до 01.04.2017.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.05.2017 Димидовой Л.Н. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-1824/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2017 определение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.05.2017 по гражданскому делу № 2-1824/2013 по иску администрации городского округа Жигулевск к Димидовой Л. Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставлено без изменения, а частная жалоба Димидовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.08.2017 Димидовой Л.Н. было отказано в приостановлении исполнительного производства № от 20.02.2014 по гражданскому делу № 2-1824/2016.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пп.12 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебные приставы-исполнители относятся:

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 61 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

В рамках указанного исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для совершения действий, требующих специальных знаний ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В. было вынесено постановление об участии специализированной организации в исполнительном производстве, в соответствии с которым специализированная организация ООО «<данные изъяты>» была привлечена для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем гаража.

ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был полностью демонтирован с самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем судебным приставом –исполнителем ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой М.Н. был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В. об участии специализированной организации в исполнительном производстве соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", при этом указанное постановление административным истцом Димидовой Л.Н. не оспаривается, срок для его обжалования пропущен, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создает и незаконной обязанности на Димидову Л.Н. не возлагает.

Доводы Димидовой Л.Н. об оплате за проведенные работы по монтажу гаража специализированной организации ООО «Русский Металл» неким третьим лицом Швец С.В., отклоняются судом, поскольку материалы дела и материалы исполнительного производства, истребованные по запросу суда, доказательств тому не содержат.

Суд считает необходимым отметить, судебным приставом- исполнителем ОСП г.Жигулевска были совершены действия в рамках предоставленной ему компетенции, выразившееся в совершении действий по исполнительному производству, обеспечивающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и судебного акта.

При этом, административный истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, сохранив, таким образом, как возможность доступа к имуществу, подлежащему сносу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом не установлен факт несения Димидовой Л.Н. каких-либо расходов на осуществление исполнительных действий, в том числе путем привлечения третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца исполнением решения суда и исполнительного акта не нарушены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Димидовой Л.Н. о том, что исполнительные действия по сносу гаража были совершены при наличии заявления в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность и заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем являются не законными, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство судом приостановлено не было, поданные заявления основаниями к приостановлению исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Димидовой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой М. Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О. В., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2019 года.

Судья Ю.В. Перцева