Решение по делу № 2-8090/2015 ~ М-6946/2015 от 18.08.2015

Дело №2-8090\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Н. а к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.Н. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая следующие обстоятельства.

11.03.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева С.Н. . Автомобиль попал в яму. В результате автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое колесо повреждено, защита двигателя, передней бампер, скрытые повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых, составили:

справку о дорожно-транспортном происшествии

схему места дорожно-транспортного происшествия

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с, требованиями п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тратуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорости. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Яма же, в результате наезда на которую, мой автомобиль получил механические повреждения имела размеры: ширина 2,3 м. длина 1,8, глубина 20м.

Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (принят и введен постановлением Гостандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221), а виновным лицом является МБУБ <адрес>, обязанное содержать его в надлежащем состоянии.

Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела ширина 2,3 м. длина 1,8, глубина 20, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Ответственной за текущее содержание улично-дорожной сети в данном районе города является <адрес>. Подрядной организацией Администрации, непосредственно занимающейся уборкой и содержанием улично-дорожной сети, является МБУБ «<адрес>».

Истец обратился в независимую оценочную организацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального ущерба в ООО «ОК Эксперт Оценка».

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 719 руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено 10 000 руб. 00 коп.

Итого, ущерб составляет 58 719 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано претензионное письмо для досудебного урегулирования спора. По настоящее время ответа на претензию нет.

Пункт 60 Правил... устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ему вредом. При этом сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых потерпевшему для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 63 Правил...).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Истец понес следующие убытки:

А) Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

Б) Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, Истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки, доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. за нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1400 рублей.

В).уплачена государственная пошлина в размере 1961 рублей 57 копеек.

На основании изложенного истец просит:

стоимость материального ущерба в размере 58 719 руб. 00 коп

судебные расходы:

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.;

расходы на выдачу доверенности 1400 руб. 00 коп.;

расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «ОК Эксперт Оценка» в размере 10 000 руб. 00 коп.

расходы по отправке претензии в размере 250 руб. 00 коп.

расходы по оплате госпошлины в размере 1961 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца Идрисов В.Р. , действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом извещались надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

О причинах неявки на судебное заседание своих представителей ответчик и третье лицо суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4.1 Устава МБУБ <адрес> ГО <адрес>, целью учреждения является контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, г.н. О736КА102, под управлением Дмитриева С.Н. . Автомобиль наехал на препятствие (в яму размером: шириной 2,3 метра, длиной 1.8 метра и глубиной 20 см). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо повреждено, защита двигателя, передней бампер, скрытые повреждения.

В соответствии с, требованиями п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорости.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Яма же, в результате наезда на которую наехал автомобиль истца и получил механические повреждения, превышает указанные допустимые размеры.

Согласно статьи 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (принят и введен постановлением Гостандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела ширина 2,3 м. длина 1,8, глубина 20, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Таким образом виновным лицом является ответчик МБУБ <адрес>, которое обязано содержать улично-дорожную сеть <адрес> в надлежащем состоянии.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ОК Эксперт Оценка».

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта после названного ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу составила 58 719 руб. 00 коп.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В опровержение обоснованности оценки ущерба, ответчик каких-либо доказательств не представил.

Между тем у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Таким образом суд находит доказанным причинение ущерба имуществу истца в размере указанном в отчет.

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена.

За услуги по оценке истцом было уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги на данному участке, ответчиком отсутствие вины не доказано, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы материального ущерба в размере 58 719 рублей 00 копеек и убытки в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям т.е в сумме 1961,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева С.Н. а к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу Дмитриева С.Н. а размер материального ущерба в сумме 58 719 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.