Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2011 ~ М-623/2011 от 01.06.2011

Гражданское дело № 2- 679/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 11 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Владимира Викторовича к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о возмещении суммы штрафа, процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Дранишников В.В. обратился в суд к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ с иском о взыскании в свою пользу суммы уплаченного штрафа в размере 500 руб., комиссионного сбора банка – 30 руб., почтовых расходов – 29 руб. 75 коп., расходов по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 200 руб., а всего 2059 руб. 75 коп., также просил о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Требования мотивировал тем, что постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 28 февраля 2011 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ст. 7.11 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 11 условий лова, предусмотренных выданной путевкой (лицензией), не возвратил указанную путевку (лицензию) в десятидневный срок после даты окончания лова. Штраф в размере 500 рублей оплатил сразу же после вынесения административного постановления. Решением Енисейского райсуда от 01 апреля 2011 года постановление об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года в отношении него отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что данное постановление отменено судом в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, а не только лишь потому, что истек срок привлечения его к административной ответственности, из содержания решения следует, что он полностью реабилитирован. В этой связи ему подлежит возмещение понесенных судебных расходов, в том числе при обращении в суд с жалобой на постановление, уплаченный штраф. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и боязни воспрепятствования в будущем в производстве рыбной ловли со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Дранишников В.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, структурным подразделением которого является Енисейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, – Кожевникова Т.В., а также представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, о чем представили письменные отзывы по существу иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда, если судом установлен факт невиновности истца в совершении данного административного правонарушения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).

Как видно из материалов дела, производство по административному делу в отношении Дранишникова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ решением Енисейского районного суда от 01 апреля 2011 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года Дранишников В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В постановлении указано, что 24 февраля 2011 года в 10 часов в <адрес>, было установлено, что Дранишников В.В. не возвратил путевку (лицензию) № на вылов рыбы в 10-дневный срок после даты окончания лова, чем нарушил п. 11 условий лова, предусмотренных путевкой (соответствующим разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов).

Из протокола об административном правонарушении № от 24 февраля 2011 года следует, что 24 февраля 2011 года в 10 часов Дранишников В.В. в нарушение условий лова не сдал путевку на вылов рыбы в 10-дневный срок. Из содержания корешка к путевке №, выданного ФГУ «Енисейрыбвод» 17 августа 2010 года следует, что Дранишникову В.В. разрешен лов рыбы в период с 20 по 24 августа 2010 года. Пунктом 11 условий лова установлена обязанность возвратить путевку в течение 10 суток после окончания лова, установленного в путевке.

Следовательно, Дранишников В.В. был обязан возвратить путевку в период с 25 августа по 03 сентября 2010 года. В этой связи истец был привлечен к административной ответственности после истечения установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двух месяцев со дня совершения правонарушения (04 сентября 2010 года), что явилось основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года.

Вместе с тем, сам истец не отрицает, что путевку (лицензию) на лов рыбы не сдавал, чем нарушил условия, предусмотренные разрешением, следовательно, виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ. Доводы Дранишникова В.В. о том, что он путевку потерял и поэтому не имел возможности ее сдать, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец о том, что потерял путевку, Енисейскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не сообщал, в известность не поставил.

Каких-либо доказательств и иных доводов, указывающих на отсутствие вины в совершении данного административного нарушения Дранишников В.В. не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов в виде почтовых расходов – 29 руб. 75 коп., расходов по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 200 руб., а также о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В самом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Дранишникова В.В. от 28 февраля 2011 года указано, что административный штраф должен быть добровольно уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Дранишников В.В. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, однако сразу после его вынесения, до вступления в законную силу, 28 февраля 2011 года оплатил штраф в размере 500 руб.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченного административного штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку истец вправе требовать возврата суммы штрафа из федерального бюджета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. Такой порядок был разъяснен Дранишникову В.В. Енисейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, однако он для возвращения излишне уплаченной суммы никаких действий не предпринял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дранишникова Владимира Викторовича к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о возмещении суммы штрафа, процессуальных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок