Решение по делу № 2-2839/2013 ~ М-2723/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-2839/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

с участием представителя истца Бугайчука Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 21 октября 2013 года дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мухамеджанову М.Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере *** руб., судебных расходов в сумме ***.. В обоснование иска истец указал, что Мухамеджанов М.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности ...- филиала ОАО «РЖД». Приказом *** от ***. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с п.4 ст.83 ТК РФ- осуждение работника в наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда. В период с ***. по ***. ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ***. по ***. Увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, повлекло возникновение задолженности перед работодателем за неотработанные дни отпуска. Работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст.173 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств. Сумма задолженности при увольнении составила ***., которую ответчик должен возместить в силу ст.1102 ГК РФ как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что сумма задолженности составила *** руб., но они просят взыскать сумму в размере *** руб..

Ответчик Мухамеджанов М.Р. в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом направлялись запросы в УФМС России по г.Воркуте, ИФНС России по г.Воркуте, ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», Военный комиссариат, Информационный центр МВД РК с целью выяснения возможности предоставить сведения о проживании и регистрации ответчика. Из полученных ответов установлено место регистрации и место проживания ответчика, куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мухамеджанов М.Р. был принят в ОАО «РЖД» *** ..., приказом *** от *** ответчик был переведен с *** на должность ... - филиала ОАО «РЖД». На основании приказа *** от *** Мухамеджанов М.Р. был переведен на должность ...

*** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, *** дополнительное соглашение *** к указанному трудовому договору.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему Мухамеджанову М.Р. устанавливается оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный: 24 календарных дня (за работу в районах Крайнего Севера), за ненормированный рабочий день -*** календарных дня, за работу во вредных условиях труда - *** рабочих дней. Отпуск предоставляется в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с графиком отпусков *** от *** на *** год Мухамеджанову М.Р. установлен отпуск продолжительностью *** календарных дня с *** года.

Приказом *** от ***. Мухамеджанову М.Р. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ***. по ***. в количестве *** календарных дней с ***. по ***. и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дней с ***. по ***.. Ответчику была произведена оплата ежегодного отпуска за *** календарных дня.

*** Мухамеджанов М.Р. был уволен на основании пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, что подтверждается приказом *** от ***..

Основанием к расторжению трудового договора с ответчиком послужил приговор Воркутинского городского суда РК от *** года.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из смысла данной статьи, трудовой договор подлежит прекращению в день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, увольнение может быть произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от *** в отношении ответчика Мухамеджанова М.Р. вступил в законную силу ***. Из постановленного приговора усматривается, что срок наказания следует исчислять с *** года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Мухамеджанова М.Р. под стражей с *** по *** включительно.

Ответчик был уволен с *** года.

Абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за необработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса.

Как было указано выше, Мухамеджанов М.Р. уволен на основании пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Согласно справке-расчету о предоставлении отпусков Мухамеджанову М.Р. от *** в связи с увольнением работником не отработано *** календарных дней отпуска, предоставленных в период с *** по *** г..

За необработанные дни отпуска в связи с увольнением Мухамеджанова М.Р. за ним образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, удержание из заработной платы ответчика произведено не было, поскольку на момент увольнения у него не было начисленной, но невыплаченной заработной платы. Это было обусловлено тем, что ранее ему был предоставлен очередной отпуск с *** по ***, в период с *** по *** в отношении него судом была избрана мера пресечения - содержание под стражей, с *** Мухамеджанов М.Р. был уволен.

Однако, реализация работодателем права на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения, (в том числе, как результат действий работника), начисленной, но не выплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это ставило бы в неравное положение работника, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, по сравнению при аналогичной ситуации с работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали, и с которого такие удержания не произведены, при том, что статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Определение заработной платы дано в части 1 статьи 129 ТК РФ: "Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).. .."

Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, не позднее, чем за три дня до его начала (статьи 114, 136 и 139 ТК РФ).

Таким образом, исходя из определения заработной платы, приведенного в статье 129 ТК РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.

При этом Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.).

В силу того, что в данном случае обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что Мухамеджанов М.Р. был уволен, не отработав полный период времени, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск. При этом, ответчик был уволен по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде излишне выплаченных отпускных в сумме *** руб., которую вправе взыскивать с него истец в силу вышеизложенных норм права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика сумму *** рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Мухамеджанову М.Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере *** рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подачи иска ОАО «Российские железные дороги» оплачена госпошлина в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухамеджанова М.Р. в пользу ОАО «Россйские железные дороги» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Мухамеджанова М.Р., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года.

Судья                        А.В.Круковская