Решение по делу № 33-9066/2020 от 27.05.2020

Судья Ершова Т.Е. Дело № 33-9066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-362/2020

по иску Дерендяева Александра Усмановича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дерендяев А.У., обратился с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать ущерб 101 500 руб. 50 коп.; убытки по проведению независимой 6000 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 10.07.2019 по 16.12.2019 составила 162 400 руб. 00 коп.); расходы по оплате услуг курьерской доставки 574 руб. 42 коп.; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления; убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15 450 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2019 на 11 км. 824 м автодороги Южный подъезд г городу Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2112» Рыбкина Д.М., автомобиля IRAN KHODRO Samand» под управлением собственника Бова А.В. и автомобиля «Хендэ Солярис», под управлением собственника Панкевича В.А. ДТП произошло по вине водителя Рыбкина Д.М. В результате ДТП автомобилю «IRAN KHODRO Samand», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность, потерпевшего Бова А.В. в АО «Страховая бизнес группа». Кроме того, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис», Панкевич О.А. причинен вред здоровью. Ответчику были направлены документы для производства выплаты страхового возмещения, однако, выплаты не последовало. 20.07.2019 между Бова А.В. (Цедент) и Дерендяевым А.У. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 02.05.2019 на 11 км. 824 м автодороги Южный подъезд г городу Нижний Тагил Свердловской области. Согласно заключению ООО «Аарон» от 26.07.2019 № 2073-2607109 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в сумме 187100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 112 100 руб., стоимость годных остатков 10 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб. Копия данного заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика, однако по настоящее время выплата не произведена. 10.09.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-19-28746/5010-014 от 21.11.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-28746/5010-014 от 21.11.2019 об отказе в удовлетворении требований Дерендяева А.У. отменено.

С АО «ГСК Югория» в пользу Дерендяева А.У. суд взыскал страховое возмещение 101 500 руб., неустойку за период с 10.07.2019 по 19.03.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг курьера и почтовые расходы в размере 1476 руб. 72 коп., расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб., неустойку за период с 20.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 101500 руб., размера неустойки 1% в день, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что судом ошибочно сделан вывод о причинении вреда здоровью пассажиру Панкевич О.А., причинно-следственной связи между остеохондрозом и эпизодом травмы нет, поэтому хроническая патология шейного отдела оценке не подлежит, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Считает, что поскольку оснований для страховой выплаты нет, то и неустойка взыскана быть не может, однако, в случае удовлетворения исковых требований представитель истца просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что период неустойки необходимо исчислять с 23.07.2019. Кроме того, указал, что расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату услуг курьерской доставки, почтовых услуг, а также расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Рыбкин Д.М., Панкевич В.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2019 на 11 км. 824 м автодороги Южный подъезд г городу Нижний ... произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2112», госномер № под управлением собственника Рыбкина Д.М. «IRAN KHODRO Samand», госномер № под управлением собственника Бова А.В. и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № под управлением собственника Панкевича В.А.

Из справки о ДТП от ( / / ) следует, что Панкевич О.А. получила повреждения здоровья, на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи. Из объяснений Панкевич О.А. следовало, что она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, в заднюю часть автомобиля был сильный удар от другого автомобиля, удар был сильный, в шее было очень больно.

Согласно карте вызова скорой помощи № от ( / / ) потерпевшей ( / / )8 поставлен диагноз: «Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника». ( / / )8 доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Из справки травматологического отделения ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» от 13.05.2019 следует, что Панкевич О.А. обращалась в травматологическое отделение 02.05.2019, диагноз ...

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» № 753 от 26.06.2019 указано, что в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание функций шейного отдела позвоночника и ..., что не позволяет подтвердить наличие «...» и дать им судебно-медицинскую оценку. Причинно-следственной связи между остеохондрозом и эпизодом травмы не прослеживается, поэтому хроническая патология шейного отдела оценке не подлежит.

Постановлением от 03.07.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП имело место причинение вреда здоровью потерпевшего Панкевич О.А., кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения со страховщика причинителя вреда.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения суд определил на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Аарон» № 2073-2607109 от 26.07.2019, выполненного экспертом-техником Паньковым В.Э., взыскал, с ответчика страховое возмещение в размере 101 500 руб., из расчета 112 100 (стоимость автомобиля) – 10 600 (стоимость годных остатков). Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 10.07.2019 по 19.03.2020 (день вынесения решения) составляет за 254 дня 257 810 руб. (101500 x 1% x 254 дн.). На основании заявления ответчика, размер неустойки и штрафа снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 руб. Кроме того, на основании положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 224 руб. 42 коп., расходы на курьерскую доставку приглашения на осмотр в размере 350 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в общей сумме размере 902 руб. 30 коп., а также расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связи между остеохондрозом у Панкевич О.А. и эпизодом травмы нет, поэтому хроническая патология шейного отдела оценке не подлежит, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 1).

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред. Судебная коллегия полагает, что ответчику было предоставлено достаточно документов в подтверждение причинения в результате ДТП вреда здоровью Панкевич О.А.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « ГСК «Югория» 19.06.2019. Из указанного заявления следует, что истец представила все необходимые для производства страховой выплаты документы. В частности истец представила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.05.2019, из которого следовало, что водитель Рыбкин Д.М. допустил наезд на стоящее транспортное средство «IRAN KHODRO Samand», под управлением Бова А.В., после чего автомобиль «IRAN KHODRO Samand»допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Хендэ Солярис», под управлением Панкевич В.А., транспортные средства повреждены, пассажир автомобиля «Хендэ Солярис», получила травму. Из представленного приложения к справке о ДТП следует, что Панкевич О.А. получила повреждение здоровья. Постановление о привлечении к административной ответственности Г.А.Е. от 03.07.2019 представлено не было.

03.07.2019 Бова А.В. представил в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что сторонами не оспаривается.

Претензия истца от 19.08.2019, с которой было представлено, в том числе, экспертное заключение № 2073-260719 от 26.07.2019 ООО «Аарон» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была получена страховщиком 22.08.2019. В ответе на претензию от 28.08.2019 страховщик ссылался на то, что истец не вправе обращаться в порядке прямого возмещения убытков, а должен обращаться к страховщику причинителя вреда.

На момент обращения к страховщику у истца (выполнившего требование об уведомлении страховой компании о наступлении страхового события) отсутствовала объективная возможность для предоставления истребуемых страховщиком документов, поскольку Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено лишь 03.07.2019. Кроме того, из представленных в страховую компанию документов следует, что при рассматриваемом ДТП пассажир автомобиля «Хендэ Солярис», получила повреждения здоровья.

Указанные обстоятельства, не освобождали страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с нормами Закона, иная позиция автора жалобы основана на неверной трактовке норм материального права и Закона об ОСАГО в частности.

Учитывая изложенное, датой представления истцом страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следует считать дату 19.06.2019, таким образом, обязательство страховщиком должно было быть исполнено в срок по 09.07.2019, однако страховое возмещение не выплачено. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 10.07.2019.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об исчислении неустойки с даты предоставления Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными и повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату услуг курьерской доставки, почтовых услуг, а также расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае потерпевший, поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение поэтому истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Аарон», до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам и обоснованно взысканы судом.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.5 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2020, апелляционную жалобу ответчика АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...