Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41218/2022 от 04.10.2022

УИД 77RS0002-02-2021-003141-24

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес  12 апреля 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинской Светланы Михайловны к ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Славинская С. М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Форд Мондео, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма На момент ДТП фио находился в трудовых отношениях с ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица – фио, АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах», Минобороны России – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные отзывы СПАО «Ингосстрах», Минобороны России.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 г. фио нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, являлась Славинская С. М.

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Славинской С. М. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное ДТП признано страховым случаем, АО СК «Армеец» по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в сумме сумма

Страховщик АО СК «Армеец» определило размер выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП фио от 18 августа 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

При урегулировании спора между Славинской С. М. и страховщиком АО СК «Армеец» было подготовлено заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 12 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Указанные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №  432-П, которая подлежит применению только в правоотношениях, связанных с ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 14 августа 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 10 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на                  28 июля 2020 г. установлена в размере: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» и стоимостью по заключению судебной экспертизы составляет менее 5 процентов, что является допустимой погрешностью, то есть, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба исходит из заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Форд Мондео 2015 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представило.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения фио в трудовых отношениях с ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России ответчиком не оспаривается.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах исковые требования Славинской С. М. о взыскании с ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также с ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славинской Светланы Михайловны к ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ “ЦЖКУ” Минобороны России в пользу Славинской Светланы Михайловны в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2022 года