Решение от 23.10.2019 по делу № 33-14296/2019 от 09.10.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № <...>

2-3945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ИП Г об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Г (в лице представителя по доверенности Рублевского Р. С.)

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования К были удовлетворены частично;

установлен факт трудовых отношений между К и ИП Г в период с ДД.ММ.ГГГГ;

с ИП Г в пользу К были взысканы: задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 г. в размере 15 600 рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1443 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований К, было отказано;

с ИП Г в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 981 рубль 76 копеек;

решение суда в части взыскания заработной платы приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К, полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

К обратилась с иском к ИП Г об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Г, выполняла работу по уборке помещений налоговой инспекции, ежемесячно получала заработную плату.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата в полном объеме не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность за октябрь и ноябрь 2018 г. в размере 15600 рублей.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений с ИП Г, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 г. в размере 15 600 рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1443 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Г (в лице представителя по доверенности Рублевского Р.С.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что истец осуществляла уборку помещений налоговой инспекции по графику, установленному инспекцией и за выполненные работы получала денежные средства в рамках государственного контракта, заключенного между ИФНС и ООО «Металл Трейд», а также в соответствии с договором, заключенным между ООО «Металл Трейд» и ответчиком, что в свою очередь опровергает утверждение истца о наличии трудовых отношений с ИП Г в рамках заключенных контракта и договора, получателем услуг является ИФНС России по <адрес>. Утверждает, что в целях исполнения обязательств по уборке нежилых помещений ИФНС, путем привлечения физических лиц на гражданско-правовых началах, заключила с истцом гражданско-правовой договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения и прилегающей территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что была принята на работу к ИП Г, с ведома и поручению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по графику выполняла работу по уборке кабинетов налоговой инспекции, расположенной в <адрес>, получая ежемесячно заработную плату в размере по 7800 рублей, в подтверждение чего, ссылалась на выписку по счету.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, с приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, трудовой договор не был заключен, задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 г. не выплачена.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ю показала, что работала у ответчика в должности, аналогичной должности истца, которая по поручению ИП Г с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку помещений ФНС, подчинялась правилам внутреннего распорядка, получала ежемесячно заработную плату. Со слов истца, свидетелю известно о наличии перед К задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 г. в размере 15 600 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что стороны не состояли в трудовых отношениях, при этом, истец выполняла работу в рамках договора возмездного оказания услуг.

Действительно, в материалы дела представлен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, прилегающей территории ФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К и ИП Г

Согласно п.п. 1.3 п. 1, п.п. 3.4, 3.5 п. 3 договора, заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с приобретением моющих (чистящих) средств и веществ, а также предоставить инвентарь и расходные материалы.

Из содержания договора следует, что истец осуществляла возложенные на нее ИП Г трудовые функции по уборке нежилого помещения ИФНС России по <адрес> с установлением графика рабочего времени, с ежемесячной выплатой заработной платы.

Однако, в рамках гражданско – правового договора исполнителю не предоставляется инвентарь и материалы, а оплата производится по факту выполненных работ, путем подписания акта приема – передачи.

В то же время истцу были предоставлены: инвентарь, рабочее место, установлен график работы, производилась ежемесячная оплата труда без подписания актов выполненных работ.

По мнению судебной коллегии, силу ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме истца на работу для уборки помещения ИФНС России по <адрес>, о допуске и исполнении трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, без надлежащего оформления трудовых отношений, а не о наличии между истцом и ответчиком гражданско – правовых отношений на выполнение определенных работ.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 г. в размере по 15600 рублей.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд правомерно взыскал проценты за задержку выплаты денежных средств.

За октябрь 2018 г. в размере 778 рублей 70 копеек (93 рубля 60 копеек + 685 рублей 10 копеек).

С 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рубля 60 копеек (7800 рублей х 7,5 % х 1/150 х 24 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 рублей 10 копеек (7800 рублей х 7,75 % х 1/150 х 170 дней).

За ноябрь 2018 г. в размере 664 рубля 95 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7800 рублей х 7,75 % х 1/150 х 165 дней).

Общая сумма процентов составляет 1443 рубля 65 копеек (778 рублей 70 копеек + 685 рублей 10 копеек).

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждено достоверными доказательствами.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 981 рубль 76 копеек, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на наличие между сторонами гражданско – правовых отношений, являются несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 783, 702-779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как указано ранее, возникшие между К и ИП Г правоотношения не являются гражданско-правовым и обладают признаками трудовых отношений, так как истец, как работник ответчика выполняла трудовые функции на постоянной основе, с определенным графиком работы, с предоставлением места работы в должности уборщика нежилых помещений, была обеспечена необходимым инвентарем, моющими средствами и веществами, получая ежемесячно заработную плату, перечисляемую ответчиком на расчетный счет истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о заемном труде, который в силу ч. 1 ст. 56.1 ТК РФ запрещен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку именно со ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № <...>

2-3945/2019 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

«23» ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1443 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 981 ░░░░░ 76 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: