Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39140/2018 от 14.12.2018

Судья: Екимова Т.А.          дело № 33-39140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года частную жалобу Соколовой М. Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Соколова М.Н. обратилась в суд с иском к Бирюковой Г.Н., в котором просит вернуть наследнице Соколовой М.Н. ? (6 кв.м) комнаты отца Бирюкова Н.А. и ? (5 кв.м) комнаты Бирюковой Г.Н., нажитых в совместном браке с отцом Бирюковым Н.А. в натуре 10 кв.м в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

К исковому заявлению истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 16 ноября 2018 года исковое заявление Соколовой М.Н. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 30 ноября 2018 года.

С данным определением не согласилась истец, ей подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Изучив содержание заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Соколовой М.Н. без движения, судья исходил из того, что заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, в связи с чем пришел к выводу, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном размере. Заявителю было указано на необходимость уплаты госпошлины исходя из цены иска и предоставлен срок для представления доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере до 30 ноября 2018 года.

Судебная коллегия считает такой вывод судьи правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Поскольку в данном случае речь в исковом заявлении идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то данный спор носит имущественный характер. Соответственно государственная пошлина за подачу данного иска подлежит уплате исходя из цены иска, определяемой исходя из стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи