Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2019 от 25.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киреева А.Н. – Зыбенко А.В. по доверенности на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Киреева Андрея Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Андрея Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с «МВМ» в пользу Киреева Андрея Николаевича расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киреев А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «МВМ».

Согласно, заявленных требований Киреев А.Н., 24.10.2016г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 64Gb, imei: №, стоимостью 39 591 рубль. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Товар приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было потрачено 15 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Маркелову Сергею Вячеславовичу. Получив консультацию, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по внесудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оказания услуг, Маркеловым С.В. от имени истца, на адрес заключения договора с ответчиком было направлено претензионное требование, которое было получено ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что ответчик готов частично удовлетворить заявленные законные требования после проведения проверки качества него товара. В тот же день истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче оригиналов документов. 27.08.2018г. был произведен возврат денежных средства товар в размере 39591 рубль, моральный вред в размере 300 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8500 рублей. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «МВМ» в его пользу убытки по договору оказания услуг в размере 1000 рублей, невозмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в сумме 15440,49 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2700 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 03.10.2018г. в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение в котором требования потребителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме, решение просил оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, а исковые требования Киреева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.Н. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb, imei: № стоимостью 39591 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в период срока службы в товаре выявился недостаток: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка Киреев А.Н. обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

Согласно заключению «Центр Экспертизы и Контроля Качества», выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. На устранение указанного дефекта требуются матениальные затраты, приближенные к стоимости товара, что делает его ремонт не целесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было потрачено 15 000 рублей

По данному факту Киреев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара, возместить понесенные убытки, компенсировать моральный вред.

Ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, данное требование истцом выполнено, проверка качества проведена, в результате которой установлен производственный недостаток.

По результатам проверки качества ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 39591 рубль, моральный вред в размере 300 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

В связи с тем, что требования Киреева А.Н. в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что Киреев А.Н. в связи с приобретением товара ненадлежащего качества понес судебные издержки, взыскав их в пользу истца, уменьшив до разумных приделов. В удовлетворении требований о взыскании неустоек, морального вреда и штрафа отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней был приложен отчет специалиста ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

Суд полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Указанное техническое заключение является необходимым документом для обращения потребителя именно к продавцу, поскольку недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, то в силу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан обратиться за квалифицированной помощью к независимому специалисту, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем позволит определить существенность возникшего недостатка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истец Киреев А.Н. обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 15 000,00 рублей в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ должны рассматриваться в качестве убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчик частично возвратил истцу расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 8500 рублей, следовательно, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу Киреева А.Н. денежная сумма в размере 6500 рублей в качестве разницы между стоимостью услуг эксперта, полностью оплаченной истцом, и суммой, перечисленной ответчиком в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, убытками не являются, поскольку были понесены для реализации права истца на обращение в суд в связи с чем требования Киреева А.Н. о взыскании с ООО «МВМ» убытков по договору оказания услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15440 рублей 49 копеек

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению из расчета 1% в день от цены товара (395 рублей 91 копейка) до дня фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 2700 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 500 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 580 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Киреева Андрея Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу представителя Киреева А.Н. – Зыбенко А.В. удовлетворить. Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Киреева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Киреева Андрея Николаевича невозмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в сумме 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара (395 рублей 91 копейка) до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 03.10.2018г. в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Кирееву Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 580 рублей.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 18.02.2019 г.