Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2016 от 13.04.2016

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК №11-164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре С.Г. Шириновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Петрозаводск» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кулакова Леонида Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в ил л:

Кулаков Л.Л. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № ламината в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> руб. Предоплата в сумме <данные изъяты> руб. внесена при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара 21 рабочий день со дня внесения оплаты. По истечении срока поставки истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу поставки ламината, ответов на обращения не получил, после чего обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованием о передаче товара. На данную претензию получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Управдом-Петрозаводск» отказалось от исполнения договорных обязательств без указания причин отказа. В результате действий ответчика истцу пришлось приобретать ламинат у другого продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть предоплату, выплатить неустойку и возместить убытки, связанные с приобретением товара у другого продавца. Ответчиком была возвращена только сумма предоплаты <данные изъяты> руб. Отказ ответчика от исполнения договора по прошествии двух месяцев со дня истечения срока поставки товара нарушил ход работ в строящемся жилом помещении, в связи с чем, истцу пришлось приобретать ламинат у другого продавца, отодвигать сроки установки мебели, межкомнатных дверей, проведения ремонта. Данные обстоятельства повлекли моральные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Петрозаводск» в пользу Кулакова Л.Л. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что поскольку истцом была произведена только предоплата за товар, ответчик не должен был передать истцу товар, который он полностью не оплатил.

Представитель ответчика – генеральный директор Баранников В.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № ламината в количестве 80 штук на сумму <данные изъяты> руб. Предоплата в сумме <данные изъяты> руб. внесена при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара 21 рабочий день со дня внесения оплаты. В установленный в договоре срок ламинат истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Л.Л. обратился к ответчику с письменной претензией в связи с тем, что в нарушение условий договора, товар не был поставлен, просил принять меры к незамедлительной передаче товара. Ответчиком истцу было предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть предоплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, о нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора; доказательств неисполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (в том числе доказательств уведомления истца о поступлении ламината и необходимости оплаты товара в полном объеме), ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика не состоятельны.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина