Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-280/2022     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             03 марта 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к Трофимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Миндолг» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ООО «...» и ответчиком Трофимовой Л.Г. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере ... руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не были исполнены. При этом <дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/<№>, по которому банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «...» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного с ответчиком. На момент уступки прав требования № Ц/МД/<№> от <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб.

Просит взыскать с Трофимовой Л.Г. задолженность по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб., из них: сумма основного долга – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., неустойка – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Трофимова Л.Г. также не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

При этом письменным возражением заявлением от <дата обезличена> представитель ответчика Трофимовой Л.Г. – Брызгалова Л.С., признав исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме ... руб., считала требования ООО «...» в части расчетов взыскания процентов необоснованным, просила уменьшить размер неустойки и рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО «...» и ответчиком Трофимовой Л.Г. в простой письменной форме был заключен договор займа «Лояльный» <№> путём направления анкеты заявления ответчиком Трофимовой Л.Г. и акцептом данной заявки ООО «...» фактическим предоставлением денежных средств.

По условиям договора потребительского займа микрофинансовая компания предоставила ответчику заём в сумме ... руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых на срок до <дата обезличена> в соответствии с графиком платежей к договору займа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Трофимовой Л.Г. и ООО «...» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО «...» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты.

Фактом же подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

При этом должник принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л. д. 8). Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

Как следует из представленных материалов, ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению Трофимовой Л.Г. займа в вышеуказанной сумме выполнило в полном объеме, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей.

Однако, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №Ц/<№> от <дата обезличена>, в связи с чем, истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что устанавливается кассовым чеком.

При этом в Индивидуальных условиях договора потребительского займа содержится согласие должника Трофимовой Л.Г. на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> <№> на взыскание задолженности по договору с должника Трофимовой Л.Г. в пользу ООО «МинДолг» отменен на основании поданных Трофимовой Л.Г. возражений.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Трофимовой Л.Г. по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в сумме ... руб., из них: сумма основного долга – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., неустойка – ... руб.

    Учитывая, что в течение срока действия договора кредитования ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Трофимовой Л.Г. в пользу истца кредитной задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (срок действия договора) основного долга в размере 51 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме ... руб.

Разрешая же требования истца в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование займом после истечения срока действия договора за период <дата обезличена> по <дата обезличена>., суд исходит из следующего:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно ст. 2 ч. 1 п. 4 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <дата обезличена>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

    Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на <дата обезличена> года (...% годовых), в связи с чем сумма процентов за период <дата обезличена>. по <дата обезличена>, по истечении срока действия договора, задолженность по уплате процентов составляет (... руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам в течение срока действия договора, то есть за период <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ... руб., за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>, то есть по истечении срока действия договора ... руб. Всего сумма задолженности ответчика по процентам за пользование займом составляет ... руб.(...), которая и подлежит взысканию с Трофимовой Л.Г. в пользу истца.

Разрешая же спор в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб., суд исходит из следующего:

Исходя из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд считает письменное ходатайство представителя истца Трофимовой Л.Г. – Брызгаловой Л.С. об уменьшении размера неустойки обоснованным и находит размер неустойки подлежащим уменьшению до ... руб., поскольку размер неустойки в сумме ... руб., начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика Трофимовой Л.Г. в пользу ООО «Миндолг» задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентам за пользование займом в сумме ... руб., неустойке в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Миндолг» к Трофимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с Трофимовой Л.Г. в пользу ООО «Миндолг» задолженность по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумму основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в сумме ...., неустойку в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                     А.Р. Байрашев

Копия верна

Судья                                  А.Р. Байрашев

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-280/2022