Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-1546/2018;) ~ М-1621/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1-115/2019

УИД 64RS0010-01-2018-001997-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием истицы Ивановой М.А., представителя ответчика Мищенко А.Н., представителя третьего лица Шульцына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Ивановой М. А. к Романову В. Е., Романовой Л. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Иванова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову В.Г. и Романовой Л.В. о возмещении морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома. Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истицы в указанном жилом доме, являются ответчики Романов В.Г. и Романова Л.В.

01.11.2018 года с квартиры ответчиков произошла утечка воды, которая вызвала обрушение потолка в квартире истицы. О случившемся обрушении потолка истица сообщила в управляющую компанию ООО «ВольскКоммунЭнерго», которая оказывает услуги по техническому обслуживанию ее дома. По данному факту работниками ООО «ВольскКоммунЭнерго» 01.11.2018 года был составлен акт обследования квартиры истицы. В результате утечки воды, вызвавшей обрушение потолка, имуществу истицы был причинен материальный ущерб в размере 64 542 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.

В ходе рассмотрения дела в суде Иванова М.А. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в равных долях 27 222 рубля, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истица исковые требования поддержала, указав, что в начале ноября 2018 года в ванной комнате в <адрес> в вечернее время около 22 часов произошло обрушение потолка. Обрушение произошло в результате подтопления из квартиры <адрес>, так как из квартиры ответчиков на протяжении двух лет происходило подтопление, о чем указывала Романовым. После обрушения истица договорилась с ответчиками о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по ордеру Мищенко А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчики оспаривают то обстоятельство, что залив произошел по их вине, залив мог происходить из <адрес>, а также в связи с неисправностью стояков общего имущества многоквартирного дома, за которую несет ответственность управляющая компания.

Представитель ООО «ВольскКоммунЭнерго» по доверенности Шульцын С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что 01.11.2018 года управляющую компанию вызвали в квартиру истицы Ивановой М.А. по адресу: <адрес>. Была обнаружена протечка, которая была на протяжении длительного времени, так как произошло гниение деревянной конструкции, обрушение штукатурки с засыпкой. В квартире ответчиков обнаружить ничего не удалось, так как все коммуникации были заделаны плиткой и ответчики отказались их вскрывать. Протечка была не постоянная, а периодическая, сантехник написал, что протекал сифон душевой кабины и протечка была когда пользовались этой кабиной. Впоследствии когда вскрыли нижнюю часть у душевой кабины, то увидели это протекание, до общего стояка канализации было приличное расстояние, а сифон является имуществом собственников жилого помещения. Была незначительная протечка, но длительное время, трубы находились в углу, душевая кабина находилась на расстоянии 1,5 метров от труб, и в этом месте и произошел обвал потолка до канализационного стояка. Вины управляющей компании в произошедшем нет, так как стояки, относящиеся к общему имуществу не ремонтировались, в настоящее время протечки отсутствуют. При этом сами Романовы изначально не оспаривали свою вину.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, представителя третье лица, изучив материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01 ноября 2018 года произошло обрушение потолка в санузле в <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Ивановой М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2005 года. /л.д. 6/.

Факт произошедшего обрушения подтверждается пояснениями истицы, третьего лица, показаниями свидетелей, представленными фотографиями и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Суд считает установленным, что обрушение потолка в санузле квартиры произошел в результате залива из квартиры <адрес> вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками, данный вывод суд делает, исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Романов В. Е. и Романова Л. В., являются собственниками по ? доли в <адрес>. /л.д. 7-8/.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что ответчики, как собственники жилого помещения, несут обязанность по содержанию <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела ООО <данные изъяты> установлены повреждения в санузле <адрес> в виде: разрушении дранки и штукатурного слоя потолка, затечные пятна на поверхности потолка, затечные пятна и отслоение полотнищ обоев от стен, отслоение ПВХ-панелей от поверхности потолка, трещина в унитазе, нарушение окрасочного слоя ванной. Характер, локализация и механизм следообразования данных повреждений указывают на то, что протечки происходили по направлению сверху вниз через междуэтажное перекрытие. С учетом характера повреждений на конструктивных элементах можно утверждать, что данные протечки носили продолжительный характер. Вследствие протечек жидкости через междуэтажное перекрытие произошло затекание на стены санузла, скопление жидкости в пористых элементов отделки потолка (древесина, штукатурный слой). Вследствие чего, под тяжестью жидкости, скопившейся в элементах отделки, произошло отслоение ПВХ-панелей от поверхности потолка, обрушение элементов штукатурного слоя потолка на расположенные в санузле унитаз и ванную. Таким образом, причиной возникновения повреждений в санузле <адрес> явилось воздействие жидкости из санузла <адрес> через междуэтажное перекрытие. /л.д. 112-135/.

Из пояснений представителя третьего лица и показаниями свидетеля Е. следует, что протечка имелась в сифоне душевой кабины, расположенной в <адрес>

В связи с чем, суд считает, что ответчики ненадлежащим образом содержала, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение и коммуникации, находящиеся в данном жилом помещении, что и стало следствием затопления и последующего обрушения квартиры истицы.

Доводы представителя ответчиков, о том, что затопление могло быть следствие протечки в другой квартире или вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этого стороной ответчика в суд представлено не было. Данные доводы стороны ответчиков опровергаются пояснениями истицы, представителя третьего лица и показаниями свидетеля. При этом как следует из пояснений представителя ООО «ВольскКоммунЭнерго» после произошедшего залива и обрушения ремонт общего имущества многоквартирного не производился и в настоящее время протечки отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что доказательств, что вред был причинен не их вине, ответчиками в суд предоставлено не было, суд полагает, что Романов В.Г. и Романова Л.В. обязаны возместить причиненный вред.

При определении суммы причиненного вреда суд исходит из суммы ущерба определенной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие протечки через межэтажное перекрытие жидкости в санузле <адрес> составляет 27 222 рубля. /л.д. 112-135/.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержит противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта в суд предоставлено не было.

В связи с чем, требования истицы о взыскании 27 222 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях, с Романова В.Е. и Романовой Л.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истицы в размере 13 611 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы по экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде, которые составили 9 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2019 года /л.д. 148/.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 900 рублей с каждого.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые от суммы иска составили 1 016 рублей 66 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, несение которых подтверждено чеком-ордером от 11.12.2018 года. /л.д. 4/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ивановой М. А. к Романову В. Е., Романовой Л. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романова В. Е. в пользу Ивановой М. А. сумму причиненного ущерба в размере 13 611 (тринадцати тысяч шестисот одиннадцати) рублей, расходы по экспертизе в сумме 4 900 (четырех тысяч девятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508 (пятисот восьми) рублей 33 коп. Взыскать с Романовой Л. В. в пользу Ивановой М. А. сумму причиненного ущерба в размере 13 611 (тринадцати тысяч шестисот одиннадцати) рублей, расходы по экспертизе в сумме 4 900 (четырех тысяч девятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508 (пятисот восьми) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин